Постановление Президиума Московского областного суда от 07 февраля 2018 года №4Г-7479/2017, 4Г-69/2018, 44Г-17/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Докладчик судья Хрипунов М.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 30
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 7 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "ТрансКапиталБанк" к Кирюшкину А.В., Кирюшкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кирюшкина А.В., Кирюшкиной Н.А. к ПАО "ТрансКапиталБанк" о признании частично недействительным кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
по кассационной жалобе Кирюшкина А.В. и Кирюшкиной Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения Кирюшкина А.В., представителя ответчиков Сорк Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - Фёдоровой Ю.Н., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТрансКапиталБанк" (далее - Банк) обратилось с иском к Кирюшкину А.В., Кирюшкиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, 32 375,85 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 130 551,14 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по 11 августа 2016 года.
Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 14,35 % годовых от суммы основного долга, начиная с 12 августа 2016г. до даты полного погашения суммы основного долга, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 12 августа 2016г. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов. Просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 24 437,31 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 216 месяцев, для приобретения на стадии строительства в собственность однокомнатной квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной выше квартиры, залогодателем квартиры выступает Кирюшкин А.В. Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной. Ипотека и закладная зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчики в нарушение условий договора допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2016г. у них образовалась задолженность. Допущенные ответчиками нарушения предоставляют Банку право на досрочное взыскание всех сумм по кредитному договору.
Ответчики Кирюшкины А.В. и Н.А. иск не признали, ссылались на то, что образование задолженности допустили в связи с финансовыми трудностями из-за болезни ребенка, однако за период с января по июль 2016г. оплатили Банку 190 500 руб. в счет погашения задолженности. Считают представленный Банком расчет суммы задолженности неверным, сумму процентов за неисполнение обязанности по досрочному погашению кредита в размере 130 551,14 руб. завышенной. По мнению ответчиков, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку сумма их задолженности на дату предъявления требования о досрочном погашении кредита составляла менее 5 % от стоимости заложенного имущества.
Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемым Банком штрафным санкциям, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Указали, что спорная квартира является их единственным жильем, просили учесть, что они ожидают рождения второго ребенка.
Ответчики предъявили к ПАО "ТрансКапиталБанк" встречный иск о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора как противоречащего ст. 319 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет задолженности за весь период действия кредитного договора.
Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания договора.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2016г. иск Банка удовлетворен частично, с Кирюшкина А.В. и Кирюшкиной Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- основной долг, 32375 руб.85 коп.- просроченные проценты, 45 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита (с учетом ст. 333 ГК РФ), госпошлина - 24176 руб. 76 коп.
Также с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,35% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12 августа 2016г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, и неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за тот же период.
На заложенную квартиру обращено взыскание, определен способ ее реализации путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.
Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части исковых требований Банка и во встречном иске Кирюшкиных отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кирюшкины А.В. и Н.А. просят отменить принятые по делу судебные акты.
По запросу от 3 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 22 января 2018 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 26 апреля 2017г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения на стадии строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на этапе строительства составляла 15,35 % годовых, с даты изменения процентной ставки - 14,35 % годовых; в соответствии с программой кредитования, выбранной заемщиком, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита (п. 3.2 договора), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Согласно пункту 4.4.3 договора кредитор имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 21).
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Погашение долга должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
Обязательства заемщиков Кирюшкиных обеспечены залогом названной выше квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТрансКапиталБанк", суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, взыскания штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиками допускалось нарушение сроков выплаты сумм в погашение долга.
С названными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем выводы судов нельзя признать верными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества. Однако названные обстоятельства не включены в предмет доказывания по делу.
Так, кредит предоставлен ответчикам сроком на 216 месяцев, т.е. до 29 августа 2031 года (л.д. 29).
Согласно графику платежей ответчики должны ежемесячно вносить по 27 335,38 руб. Помимо того, в период с 2013 по 2030 года они ежегодно 29 августа должны выплачивать ещё по 8140 руб.(л.д. 25-30).
Обращаясь 13 июля 2016 года в суд с иском ПАО "ТрансКапиталБанк" ссылалось на то, что первично ответчиками была допущена просрочка платежей по договору за период с 31 декабря 2015г. по 26 мая 2016г.
В соответствии с графиком платежей за означенный период ответчики должны были внести 5 платежей по 27 335,38 руб. каждый, т.е. всего 136 676,69 руб. (л.д. 26).
Банком не отрицается тот факт, что названная задолженность ответчиками погашена 27 мая 2016 года, этот платеж Банком принят.
Таким образом, указанная задолженность на дату предъявления в суд иска о досрочном взыскании всех сумм по кредитному договору отсутствовала.
Повторно заемщиками допущена просрочка очередного платежа в сумме 27335,38 руб. от 31 мая 2016г., которая также погашена не позднее 14 июля 2016 года (л.д. 155).
Предмет залога оценен в <данные изъяты> руб. - и это в ценах на апрель 2014 года, без определения рыночной стоимости квартиры на период разрешения спора судом.
Следовательно, при обращении Банка с иском в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов по кредитному договору, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенную квартиру явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что сумма неисполненного Кирюшкиными обязательства составляла менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, принятое судом решение в части обращения взыскания на предмет залога не отвечает требованиям приведенных выше норм права.
Ответчиками заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, а именно:
в первую очередь погашаются издержки банка по возврату задолженности,
во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов,
в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита,
в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,
в пятую очередь - требования по уплате плановых процентов,
в шестую очередь - требования по плановому возврату суммы кредита,
в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи,
в восьмую очередь - требования по досрочному возврату кредита.
Отказывая Кирюшкиным в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ответчиками срока исковой давности.
По мнению суда, такой срок надлежит исчислять с момента подписания сторонами кредитного договора, т.е. с 29 августа 2013 года, тогда как в суд со встречным иском Кирюшкины обратились 27 сентября 2016г., не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее удовлетворение требования кредитора по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями кредитного договора Кирюшкины обязывались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, т.е. возврат долга осуществлялся повременными платежами.
В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента начала срока действия кредитного договора, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что применение пункта 3.12 кредитного договора рассчитано на длительный период, установленная им очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, относится к каждому из очередных платежей вплоть до 29 августа 2031 года, поэтому вопрос об определении этой очередности в соответствии с требованиями закона, имеет для должников существенное значение. Так, в своей кассационной жалобе, а ранее в возражениях на иск (л.д. 173) и апелляционной жалобе (л.д. 232), ответчики указывали, что за период с января по июль 2016 года ими было уплачено 190 500 руб., из которых значительная часть списана Банком в погашение штрафных санкций, а не в погашение процентов и основного долга, что привело к возникновению новой задолженности перед Банком.
Нельзя признать правильным указание суда о взыскании с Кирюшкиных неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 12 августа 2016г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет неустойки на дату вынесения решения судом не определен.
Помимо того, согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, удовлетворяя частично иск Банка, суд в нарушение требований законодательства взыскал с ответчиков госпошлину солидарно.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий: В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка