Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года №4Г-747/2019, 44Г-75/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-75/2019

Дело N 44г-75/19 13 марта 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В.,
Тумановой Черкасовой Г.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело N2-626/18 по иску Шумова С. М. к Дагирову З. И. о взыскании неосновательного обогащения, на основании кассационной жалобы Шумова С. М. и определения судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
19 апреля 2017 года Шумов С.М. по основаниям ст.1102 ГК РФ обратился в суд с иском к Дагирову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., указывая, что 2 апреля 2012 года под расписку передал Дагирову З.И. 1 000 000 руб. для оплаты услуг адвоката по уголовным делам, возбужденным в отношении него, Шумова С.М., в случае не заключения договора с адвокатом ФИО денежные средства должны быть возвращены в полном объеме; соглашение с адвокатом по уголовным делам не заключено, денежные средства не возвращены, на направленное 5 апреля 2017 года требование возвратить деньги ответчик не ответил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Шумовым С.М. срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24 января 2019 года, Шумов С.М. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 1 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 8 февраля 2019 года.
Определением судьи от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расписке ответчика Дагиров З.И. получил от Шумова С.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для оплаты услуг адвоката по уголовным делам, возбужденным в отношении Шумова С.М., в случае не заключения договора с адвокатом ФИО денежные средства будут возвращены Шумову С.М. в полном размере (л.д.7).
28 мая 2015 года Шумов С.М. был признан потерпевшим, а 2 июня 2015 года - гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 18 октября 2013 года руководителем отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, в отношении Дагирова З.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, по факту совершения посредничества во взяточничестве, в дальнейшем действия переквалифицированы на ч. 4 ст.159 УК РФ.
В данном уголовном деле 2 июня 2015 года Шумов С.М. предъявил гражданский иск на сумму 1 000 000 руб.
Первоначально уголовное дело было прекращено 7 сентября 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
13 ноября 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу было возобновлено и постановлением следователя от 12 апреля 2018 года дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дагирова З.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
18 августа 2015 года Шумов С.М. был осужден на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления от 5 июля 2016 года.
Ответчик заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что требование о возврате денежных средств, согласно объяснениям самого Шумова С.М., предъявлялись ему с лета 2012 года, в последний раз - во второй половине весны 2013 года.
Шумов С.М. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем, считал, что срок давности им не пропущен, поскольку моментом, с которого следует исчислять срок, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ является дата вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу от 28 мая 2015 года (л.д.85-87), в апелляционной жалобе указывал, что срок давности не может начать течь ранее, чем с декабря 2013 года, когда Дагиров З.И., согласно его собственным объяснениям в рамках уголовного дела, отказал Шумову С.М. в возврате денег (л.д.108).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что срок давности в настоящем случае начал течь с 3 апреля 2012 года и закончился 2 апреля 2015 года, указав, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Судами отклонены доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи нахождением в исправительно-трудовом учреждении, о перерыве срока исковой давности подачей заявления Шумова М.С. о признании гражданским истцом и предъявлением гражданского иска в уголовном деле 2 июня 2015 года с указанием на то, что иск в уголовном деле предъявлен 2 июня 2015 года уже за пределами срока исковой давности.
В кассационной жалобе Шумов С.М. оспаривает вывод судов о начале течения срока исковой давности с 3 апреля 2012 года, указывая, что в процессуальных документах по уголовному делу, включая итоговое постановление следователя от 21 апреля 2018 года, содержатся сведения, полученные из объяснений Дагирова З.М., о том, что Шумов С.М. потребовал от него вернуть деньги в декабре 2013 года, на что Дагиров З.М. ответил отказом, постановления следователя ответчик не обжаловал, т.е. согласился с данными сведениями, что, по мнению истца, дает основания для применения ст.61 ГПК РФ и исчисления срока давности согласно ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ не ранее, чем с декабря 2013 года, соответственно его иск предъявлен в установленном порядке в рамках уголовного судопроизводства в пределах срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживает внимания, поскольку вывод судов о начале течения срока исковой давности с даты, следующей за днем передачи денежных средств, сделан без учета требований п.2 ст.200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поэтому для правильного разрешения спора суду следовало установить дату, с которой Шумов М.С. узнал об отказе Дагирова З.И. от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, а также учесть, что одновременное предъявление иска потерпевшим для рассмотрения в гражданском и в уголовном судопроизводстве действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка