Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года №4Г-745/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4Г-745/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Цивилева Е.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева Е.С. к администрации МО СП "Улюнское", Игнатик Г.Н., АМО СП "Баргузинское" о признании права собственности на движимое имущество, по встречному исковому заявлению Игнатик Г.Н. к Цивилеву Е.С., АМО СП "Баргузинское" об обязании возвратить движимое имущество, выплатить денежную компенсацию материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Администрации МО СП "Улюнское" и Игнатик Г.Н., истец Цивилев Е.С. просил признать право собственности на крупный рогатый скот в количестве 8 голов.
Игнатик Г.Н. подала встречный иск, в котором просила обязать Цивилева Е.С. возвратить ей 11 голов скота, урожай картофеля с приусадебного участка в количестве 200 кг., личные вещи Ц.., взыскать компенсацию морального вреда за распространение ложной информации в отношении матери, что последняя являлась домработницей Цивилева Е.С., за незаконное удержание имущества Ц. из расчета 100 руб. за каждый день за период с 08.09.2017 г. по день вынесения судебного решения.
Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018г., в удовлетворении иска Цивилева Е.С., встречного иска Игнатик Г.Н. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 июня 2018г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Игнатик Г.Н. об истребовании домашнего скота в количестве 11 голов отменено. В этой части принято новое решение об истребовании из незаконного владения Цивилева Е.С. в пользу Игнатик Г.Н. 11 голов крупного рогатого скота. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 23 июля 2018 г., истец по основному иску Цивилев Е.С. просит отменить апелляционное определение.
25 июля 2018 г. дело истребовано и 2 августа 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цивилева Е.С. и встречных требований Игнатик Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Цивилевым Е.С. не доказано, что домашние животные в количестве 11 голов принадлежали ему, а истец Игнатик Г.Н. не приняла мер по охране наследственного имущества и управлению им и ей не выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики установив, что Игнатик Г.Н., как дочь Ц. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти; в свою очередь последняя на момент своей смерти в ... имела в собственности 11 голов крупного рогатого скота, посчитала, что права Игнатик Г.Н. как наследника нарушены, а потому подлежат защите посредством истребования из незаконного владения Цивилева Е.С. 11 голов крупного рогатого скота.
Существо доводов кассационной жалобы сводится к тому, что поскольку Игнатик Г.Н. не является собственником указанного количества скота, о его наличии, как наследства она не заявляла нотариусу, то оснований считать ее права нарушенными и соответственно подлежащими защите, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора.
В частности, оспариваемыми судебными актами установлено, что Цивилев Е.С. не является законным владельцем спорного скота. Данные выводы суда им не оспорены. Соответственно, поскольку спорный скот ему не принадлежит, основания считать его права нарушенными в результате того, что данный скот был истребован из его владения, не имеется.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1152 этого же Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая приведенные нормы права, подача Игнатик Г.Н. заявления о принятии наследства нотариусу свидетельствовала о принятии ею всего причитающегося ей наследства, вне зависимости от того, где оно находится.
Действительно, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику. Вместе с тем, статьей 305 этого же Кодекса установлено, что права, предусмотренные указанной статьей принадлежат также лицу, хотя и не являющемся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следствие, само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследства на спорное имущество, неуказание о его наличии в заявлении о принятии наследства, при доказанности факта его принадлежности наследодателю, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска Игнатик Г.Н.
Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 25 июля 2018 г. приостановлено исполнительное производство в отношении Цивилева Е.С. до окончания производства по его кассационной жалобе.
В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определение о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Цивилева Е.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства в отношении Цивилева Е.С. по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева Е.С. к Администрации МО СП "Улюнское", Игнатик Г.Н., АМО СП "Баргузинское" о признании права собственности на движимое имущество; встречному исковому заявлению Игнатик Г.Н. к Цивилеву Е.С., АМО СП "Баргузинское" об обязании возвратить все движимое имущество, выплатить денежную компенсацию материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка