Постановление Президиума Московского областного суда от 18 апреля 2018 года №4Г-744/2018, 44Г-90/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-90/2018
Докладчик судья Галанова С.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 148
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 18 апреля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "БайкалАвтоТрак" к Варданяну А.Г. о взыскании долга по договору поставки,
по кассационной жалобе ООО "БайкалАвтоТрак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БайкалАвтоТрак" обратилось в суд с иском к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 17 ноября 2014 года поставил товар на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ООО "Транспортная Строительная Компания", которое не исполнило обязательства по оплате поставленного товара. 2 июля 2015 года решением Арбитражного суда республики Бурятия с ООО "Транспортная Строительная Компания" в пользу истца взыскана указанная задолженность, но до настоящего времени долг не погашен. Варданян А.Г. несет ответственность за ООО "Транспортная Строительная Компания" на основании договора поручительства от 17 ноября 2014 года.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года заочное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "БайкалАвтоТрак" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
По запросу от 24 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Транспортная Строительная Компания" заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей. От имени ООО "Транспортная Строительная Компания" договор поставки заключил ее генеральный директор Варданян А.Г.
В тот же день 17 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Варданян А.Г., являющийся генеральным директором организации покупателя, обязался солидарно с ООО "Транспортная Строительная Компания" отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательств по указанному договору.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены своевременно и в полном объеме.
ООО "Транспортная Строительная Компания" в нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки стоимость товара не оплатило.
Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 2 июля 2015 года с ООО "Транспортная Строительная Компания" в пользу ООО "БайкалАвтоТрак" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя должника, денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, отменила заочное решение суда и вынесла новое, которым в удовлетворении исковых требований отказала.
При этом судебная коллегия исходила из недоказанности истцом заключения договора поручительства с ответчиком.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Апелляционное определение судебной коллегии приведенным процессуальным нормам не соответствует.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался только на заключение эксперта АНО "Правое дело" от 18 июля 2017 года, согласно которому подписи от имени Варданяна А.Г. на договоре поручительства выполнены не Варданяном А.Г., а другим лицом.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Ни каким другим доказательствам в их совокупности, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия оценки не дала.
Так, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, Варданян А.Г. указал, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Транспортная Строительная Компания" и действительно 17 ноября 2014 года выступал поручителем по договору поставки, но 24 июня 2015 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Терешкиной О.А. и Хаюрину И.Ш., которые написали ему гарантийное письмо о снятии с него личной ответственности по договору поставки (л.д.102). К заявлению Варданян А.Г. приложил указанное гарантийное письмо (л.д.104).
В судебном заседании суда первой инстанции 8 сентября 2016 года представитель Варданяна А.Г. не отрицал заключение ответчиком договора поручения (л.д.114).
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение суда, Варданян А.Г. также подтверждал, что выступал поручителем по договору поставки, заключенному между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Транспортная Строительная Компания" (л.д.131).
С учетом вышеперечисленных действий Варданяна А.Г. суду следовало при разрешении спора учесть разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия оставила без внимания письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец указывал, что договоры поставки и поручительства заключались и подписывались лично Варданяном А.Г., что подтверждается решением Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года о взыскании с Варданяна А.Г. неустойки по этому же договору поручительства. В рамках данного гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой договор поставки и договор поручительства вероятно подписаны ответчиком (л.д. 176).
Копия указанного заключения эксперта приложена к настоящему гражданскому делу.
Оценки указанным обстоятельствам и доводам истца в возражении на апелляционную жалобу судебная коллегия в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала.
Кроме того, Варданян А.Г. при рассмотрении данного дела не отрицал свою подпись в договоре поставки от 17 ноября 2014 года, однако судебная коллегия, назначая экспертизу, не поставила вопрос о соответствии подписи от имени Варданяна А.Г. в договоре поручительства его подписи в договоре поставки.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка