Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №4Г-741/2019, 44Г-57/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-57/2019






ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала 26 июня 2019 г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Галушкина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 г. по иску АО "МАКС" к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М., Байрамбековой Г.К. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты и встречному иску Паталиевой З.А., Гаджиева М.М. и Байрамбековой Г.К. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании в равных долях страхового возмещения.




Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., выступление представителя АО "МАКС" Галушкина О.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения Паталиевой З.А. и представителя ответчиков Гусейниева Ш.М., а также представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД Джалаева М.Ш., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
Акционерное общество "МАКС" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М., Байрамбековой Г.К. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Исковые требования были мотивированы тем, что в ЗАО "МАКС" на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ с заявлением о страховой выплате обратились Паталиева З.А., Гаджиев М.М., Байрамбекова Г.К., являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - Гаджиева М. А. в период прохождения службы в СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан.
Между АО "МАКС" и Федеральной службой войск национальной гвардии был заключен Государственный контракт N от 7 июня 2017 г. на оказание услуг по осуществлению в 2017 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, граждан, уволенных с военной службы, со службы Росгвардии.
Как следует из представленных документов, Гаджиев М. А., <дата> г.р., проходил службу в СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан, последняя занимаемая должность - полицейский (водитель) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан.
В соответствии со свидетельством о смерти N, Гаджиев М. А. умер <дата> В представленных материалах проверки по факту произошедшего ДТП документах установлено следующее:
<дата> на 913 километре федеральной автодороги "Кавказ" прапорщик Гаджиев М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2190 черного цвета с рег. N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 серебристого цвета с гос. N с автомобилем Мерседес-бенц "Вито" черного цвета с гос. N.
В результате ДТП Гаджиев М.А. от полученных травм скончался на месте, а водитель "ВАЗ-21124" Максумов И.Х. от различных телесных повреждений скончался в ЦГБ г. Дагестанские Огни, не приходя в сознание.
Таким образом, из имеющихся материалов следует, что гибель Гаджиева М.А. полицейского (водитель) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан наступила в результате ДТП. Причинно-следственная связь между выполнением Гаджиева М.А. служебных обязанностей и его гибелью отсутствует.
По факту гибели Гаджиева М.А. следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело не может быть возбуждено в связи со смертью Гаджиева М.А. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, процессуальным документом по данному делу, вынесенным по результатам рассмотрения ДТП, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева М.А. по не реабилитирующему основанию.
Просили суд признать смерть Гаджиева М. А. наступившую в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, наступившей в результате совершения им общественно опасного деяния. Освободить ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Гаджиева М.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере <.> рублей.
Ответчики Паталиева З.А., Гаджиев М.М. и Байрамбекова Г.К. иск не признали и представили в суд встречное исковое заявление о взыскании в равных долях страхового возмещения в размере <.> рублей, указывая, что они обратились в ЗАО "МАКС" для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата им не была произведена.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2018 г. постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" к ответчикам Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М. и Байрамбековой Г.К. удовлетворить.
Признать смерть Гаджиева М. А. <дата> наступившую в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, наступившей в результате совершения им общественно-опасного деяния.
Освободить ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Гаджиева М. А..
Взыскать с ответчиков Паталиевой З.А., Гаджиева М.М. и Байрамбековой Г.К. в солидарном порядке в равных долях государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере <.> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Паталиевой З.А., Гаджиева М.М. и Байрамбековой Г.К. к ответчику АО "МАКС" о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "Московская Акционерная страховая компания" к Паталиевой З.А., Гаджиеву М.М. и Байрамбековой Г.К. о признании смерти Гаджиева М. А. <дата> наступившую в результате совершения им ДТП, наступившей в результате совершения им общественно-опасного деяния и освобождении ЗАО "Макс" от выплаты страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица Гаджиева М.А.- отказать.
Встречный иск Паталиевой З.А., Гаджиева М.М. и Байрамбековой Г.К. к АО "Макс" удовлетворить.
Взыскать с АО "Макс" в пользу Паталиевой З.А., Гаджиева М.М. и Байрамбековой Г.К. в равных долях суммы страхового возмещения в размере <.> рублей".
В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные в апелляционном определении обстоятельства не доказаны. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон.
Выводы судебной коллегии о том, что факт совершения Гаджиевым М.А. общественно опасного деяния материалами дела не установлен, являются необоснованными, поскольку именно в материалах дела имеются доказательства совершения общественно опасного деяния. Постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенное на основании выводов автотехнической эксперты N от 3 декабря 2017 г., может и должно быть принято в качестве доказательства совершения общественного опасного деяния Гаджиевым М.А.
В возражениях представитель ответчиков Гусейниев Ш.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 4 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.
Как видно из материалов дела, <дата> на 913 километре федеральной автодороги "Кавказ" прапорщик Гаджиев М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2190 черного цвета с peг. N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21120 серебристого цвета с гос. N с автомобилем Мерседес-бенц "Вито" черного цвета с гос. N N.
В результате ДТП Гаджиев М.А. от полученных травм скончался на месте, а водитель "ВАЗ-21124" Максумов И.Х. от различных телесных повреждений скончался в ЦГБ г. Дагестанские Огни, не приходя в сознание.
По факту гибели Гаджиева М.А. следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2018 г. в связи со смертью Гаджиева М.А. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В последующем Постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району Султанова Т.Д. от 11 августа 2018 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе Паталиевой З.А. для проведения дополнительной проверки.
9 октября 2018 г. Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Дербентскому району принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место <дата> в отношении Гаджиева М.А. по основаниям п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи смертью подозреваемого или обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателями по договору обязательного страхования жизни и здоровья являются ответчики по делу Паталиева З.А., Гаджиев М.М. и Байрамбекова Г.К..
Страховой компанией в выплате им страхового возмещения отказано со ссылкой на положения ст.10 названного Закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Гаджиевым М.А. общественно опасного деяния материалами дела не установлен, причинная связь между действиями Гаджиева М.А. по управлению транспортным средством и его гибелью не установлена.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 г., в ходе проверки по факту ДТП установлено, что Гаджиев М.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, и столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21124" за гос. номером N, под управлением Максудова И.Г. и в последующем со следовавшей в попутном направлении с указанной автомашиной "Мерседес-Бенц" за гос. номером N, под управлением Юсупова А.У., что привело к смерти Гаджиева М.А. и причинение многочисленных переломов водителю Максумову Б.Ш.
При этом в возбуждении уголовного дела отказано по п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Гаджиева М.А.
Таким образом, в действиях Гаджиева М.А. усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2013 г. N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П).
В данном случае близкие родственники Гаджиева М.А. не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и пришел к преждевременному выводу о том, что общественно опасного деяния материалами дела не установлено, причинная связь между действиями Гаджиева М.А. по управлению транспортным средством и его гибелью не установлена
Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка