Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 года №4Г-741/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4Г-741/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шурыгина В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Шурыгина В.В. к Управлению ФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
С 2009 года Шурыгин В.В. проходил службу в УФСИН России по РБ, с 28.12.2015 г. в должности инженера отдела капитального строительства и ремонта УФСИН по РБ.
Обращаясь в суд, Шурыгин В.В. с учетом уточнений просил признать незаконными служебную проверку, утвержденную начальником УФСИН по РБ от 25.12.2017 г. по факту завышения выполненных объемов работ на 11980 руб., служебную проверку от 15.01.2018 г. по факту прогула 21.12.2017 г. в период с 15.35 ч. по 17.27 ч.; представление к увольнению от 16.01.2018 г., признать незаконными и отменить приказ УФСИН по РБ от 26.12.2017 г. N 379-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ УФСИН по РБ от 16.01.2018 г. N 15-лс об увольнении по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить его в прежней должности с 17.01.2018 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнял обязанности по должности инженера отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по РБ. Приказом работодателя Управления УФСИН России по РБ от 26.12.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления УФСИН России по РБ 25.12.2017 г. В ходе проведения служебной проверки установлено, что им допущено нарушение служебной и исполнительской дисциплины, предоставление недостоверной информации при подписании актов выполненных работ, ненадлежащее осуществление технического контроля и надзора за проведением капитального ремонта объекта "Капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения ФКУ ИК-8" за качеством строительно-монтажных работ (далее - СМР) в курируемом учреждении ФКУ ИК-8, слабый анализ и обобщение состояния СМР, что привело к нарушениям финансово-хозяйственной деятельности и причинение ущерба уголовно-исполнительной системе в сумме 11980 руб. С данным заключением он не согласен, так как не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба в сумме 11980 руб., поскольку виновных действий с его стороны не допущено, акты приемки выполненных работ он не подписывал, работы не принимал, приемка оконченных работ осуществлялась другими работниками, так как в июле-августе 2016 г. он находился в отпуске, обязанности курировать работы были возложены на другого сотрудника. Локально-сметный расчет, в том числе и по объему земляных работ, был подготовлен истцом, контроль за выполнением объема работ в апреле 2016 г. также осуществлялся им, и соответствовал заложенному в локально-сметном расчете объему работ. Произведенный проверяющими арифметический расчет, показавший меньший объем выполненных работ по разработке грунта, по данным исполнительной съемки, истец считает неверным, не отвечающим действительному объему работ. Поэтому представленные им в ходе ревизии руководству сведения об освоении денежных средств в полном объеме соответствовали обстоятельствам, известным ему, и являлись действительными. Кроме того, инцидентов и аварий, вызванных неверным исполнением земляной траншеи, на объекте не было, требований по возмещению ущерба к нему не предъявляли. Ущерб возмещен другим сотрудником. Проверка проведена комиссией в незаконном составе, так как в ее состав включена Н., которая является его непосредственным руководителем - начальником отдела капитального строительства и ремонта. Как начальник она несет ответственность за работу отдела и контролирует подчиненных, в связи с чем Н. заинтересована в исходе проверки с целью избежания дисциплинарной ответственности.
При определении меры дисциплинарного взыскания, проверкой неправомерно учтено привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2017 г., что, по мнению истца, повлияло на определение работодателем более строгого вида наказания.
При назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, а именно, отсутствие каких-либо последствий, степень вины.
Заключением служебной проверки от 15.01.2018 г. установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 21.12.2017 г. в период с 15.35 ч. по 17.27 ч. Нарушение дисциплины выразилось в неявке на занятия по физической подготовке, непринятии мер по уведомлению непосредственного начальника о месте нахождения и причинах отсутствия.
С выводами указанной проверки он также не согласен. Указанные обстоятельства, по его мнению, не соответствуют действительности. Физическая подготовка проходила на лыжной базе "Снежинка", местонахождение которой ему не было известно. Он принял все возможные меры к отысканию базы, а когда по объективным причинам не нашел ее уведомил об этом непосредственного руководителя по телефону. В действиях истца отсутствовало виновное поведение, повлекшее нарушение служебной дисциплины.
На основании служебной проверки от 15.01.2018 г. подготовлено представление к увольнению.
Указанные документы послужили основанием для издания приказа от 16.01.2018 г. о его увольнении по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение от 23.12.1992 г. N 4202-1).
Приказом от 16.01.2018 г. привлечение Шурыгина В.В. к дисциплинарной ответственности осуществлено при отсутствии дисциплинарного проступка и при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него обязанностей, в связи с чем его увольнение является незаконным.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г., приведенные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 20 июля 2018 г., Шурыгин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 июля 2018 г. дело истребовано и 30 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Шурыгиным служебной и исполнительской дисциплины, наличии в отношении него ранее примененных дисциплинарных взысканий, соблюдении ответчиком процедуры проведения служебных проверок, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного решения по апелляционной жалобе истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению автора жалобы, судами не установлены локальные акты, определяющие, в чем именно состояла трудовая функция истца по курированию (наставничеству). Работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учел не предшествующее, а последующее поведение работника, назначив более суровое наказание, нежели при отсутствии взысканий. При проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 21.12.2017 г. допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Табель учета рабочего времени в судебное заседание не представлялся и судом не изучался. Нарушение процессуального права выразилось в нарушении судом принципа непосредственности исследования письменных материалов по делу.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" определено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В настоящее время такой федеральный закон не принят.
В соответствии с п. 38 Положения за нарушения служебной дисциплины на сотрудника налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, в специальном звании, лишение нагрудного знака, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Подп. 1 п. 34 Положения предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел представляет собой соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Подпунктом 2 п. 34 Положения установлено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу п. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах представленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
Пунктом "о" ст. 58 Положения установлено, что сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований признать неверными выводы суда о доказанности нарушения истцом служебных обязанностей и соблюдении ответчиком процедуры его увольнения, у суда кассационной инстанции нет.
Существо доводов жалобы сводится к незаконности и необоснованности служебных проверок, утвержденных 25.12.2017 г. и 15.01.2018 г., привлечения Шурыгина к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения.
Данные доводы о существенном нарушении судами, рассматривавшими дело материальных норм, не свидетельствуют.
Вывод о законности приказа об увольнении Шурыгина осуществлен судом на основании совокупности представленных доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая правовая оценка.
Право оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Шурыгина В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка