Постановление Президиума Смоленского областного суда от 20 сентября 2017 года №4Г-741/2017, 44Г-56/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44Г-56/2017
 
Президиума Смоленского областного суда
20 сентября 2017 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Петровского А.М.
Членов президиума Батршина Р.Ю., Вислогузовой Г.Н., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску Атрощенковой Анны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Черствову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 21 августа 2017 года, кассационную жалобу Черствова Константина Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2017 года,
У с т а н о в и л:
Атрощенкова А.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 09 июля 2013 года после ремонта кондиционера, выполненного в автосервисе ответчика «ПИТ-СТОП», произошло возгорание в моторном отсеке ее автомобиля. Полагала, что возгорание явилось следствием ненадлежаще оказанной услуги в автосервисе.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Черствова К.А. 308338 руб. 59 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 308000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оценщиков в размере, соответственно, 35000 руб. и 18500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2017 года, исковые требования Атрощенковой А.И. удовлетворены частично: с ИП Черствова К.А. в пользу истца взыскано 308338 руб. 59 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в размере 100000 руб., 15000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. и 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и представителя, соответственно, и штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Черствов К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.
09 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26 июня 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 21 августа 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ответчика ИП Черствова К.А.- Маевский И.Н., истица Атрощенкова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилась, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ИП Черствова К.А.- Маевского И.Н, , проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2017 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года истец обратилась в сервисный центр «ПИТ-СТОП», принадлежащий ИП Черствову К.А., с целью ремонта (устранения неисправности) кондиционера принадлежащего ей транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», рег. знак №, (дата) года выпуска.
В ходе проведения диагностики работник автосервиса выявил повреждение трубки кондиционера и рекомендовал истцу заменить указанную деталь. Услуга по диагностике неисправности оплачена Атрощенковой А.И. через кассу сервисного центра в сумме 600 руб.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что приблизительно через 20 минут после того, как истец покинула сервисный центр произошло возгорание в моторном отсеке ее автомобиля, что подтверждается поступившим в 13 час. 44 мин. на ПСЧ 5 ПЧ сообщением о пожаре, в результате которого полностью уничтожен моторный блок транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308338 руб. 59 коп, с учетом износа 213824, 22 руб. (л.д.18, т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Таким образом, по данному делу необходимо было установить, какие действия ответчика повлекли возникновение ущерба на стороне истца, был ли произведен ремонт ее транспортного средства, заправка кондиционера, либо его диагностика и могли ли эти действия привести к возгоранию в моторном отсеке автомобиля Атрощенковой А.И.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № от (дата) , очаг пожара располагался в моторном отсеке, в непосредственной близости к щитку передка, в месте прохождения жгута электропроводов панели управления и системы охлаждения салона. Пожар носил локальный характер и за пределы моторного отсека не распространился. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, вызванный либо механическими повреждениями изоляции проводов, либо износом изоляции в процессе эксплуатации автомобиля. В результате этого произошло соприкосновение проводов друг с другом и тепловое воздействие на сгораемые узлы и агрегаты моторного отсека (т.1, л.д.21, 80-85)
Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от (дата) усматривается, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Неполный выход хладоогента из системы охлаждения не мог послужить причиной возгорания указанного автомобиля.(т.1. л.д.114-118).
Как следует из данного экспертного заключения версию о возгорании автомашины в результате разгерметизации топливной системы, системы смазки либо системы охлаждения можно исключить, так как возгоранию предшествовал скрытый период, незначительное дымовыделение, специфичный запах и относительно малая динамика развития пожара, что характерно для пожаров, связанных с электрической сетью автомашины.
Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (г. Воронеж) № от (дата) , очаг возгорания располагался в моторном отсеке с правой стороны, а именно в месте соединения питающего провода антиблокировочной системы проводов. По мнению эксперта, при проведении работ по заправке кондиционера сотрудник сервисного центра «ПИТ-СТОП» повредил питающий (плюсовой) провод насоса антиблокировочной системы, после чего на месте повреждения была установлена нештатная зажимная пластина, что вызвало местный нагрев жгута проводов антиблокировочной системы и его дальнейшее возгорание.
Признавая вину ответчика установленной, суды сослались на заключение ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», указав, что причиной возгорания автомобиля явились действия работника ИП Черствова К.А., который ненадлежащим образом оказал услугу по заправке кондиционера в автомашине истицы, повредил электропроводку и установил нештатную зажимную пластину, которая загорелась.
Вместе с тем, выводы указанного экспертного учреждения, ответчиком опровергались, в том числе путем представления рецензии на данное экспертное исследование, выполненной экспертом - техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).
В рецензии отмечено, что исходя из места расположения жгута проводов (очага возгорания), проходящего по моторному щиту в задней правой части моторного отсека и места подсоединения к системе кондиционирования внешних заправочных шлангов, находящихся в передней правой части вышеуказанного отсека, а также, учитывая форму штуцера, механические повреждения электропроводки автомобиля не могли быть образованы сотрудником сервиса при заправке кондиционера. Раскачивание штуцеров (масса которого не более 100 грамм) на гибких шлангах невозможно физически из-за расположения узлов и агрегатов в моторном отсеке. Причинно-следственная связь между коротким замыканием электропроводки автомобиля и заправкой кондиционера отсутствует, так как округлая форма штуцеров без острых и режущих граней, их масса, наличие гибкой проводки для их подключения к автомобилю, способ их подключения, не требующий вмешательства в электропроводку автомобиля, место их подключения не позволяют повредить электропроводку автомобиля. Зажимная пластина, возможно ставшая причиной возгорания автомобиля, была установлена в автомобиле значительно ранее в процессе предыдущих ремонтов. (л.д.231, т.1).
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Однако названные выше положения процессуального закона судом не учтены, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, вызове в суд эксперта ФИО судами первой и апелляционной инстанций отказано.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, сославшись на ответ официального дилера автоконцерна «Нисан», согласно которому зажимная пластина на проводе ABS, автомобиля Ниссан-Тиида, (дата) года выпуска предусмотрена конструктивно и устанавливается заводом-изготовителем, указал, что возможность ее установки мастером ООО «ПИТ - СТОП» во время нахождения автомобиля на станции была исключена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права, а также принципа состязательности и процессуального баланса интересов сторон, установленных ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций юридически значимые обстоятельства по делу не установили, доводы ответчика о том, что ремонт кондиционера и установка зажимной платины в автомашине истицы мастером ООО «ПИТ - СТОП» не осуществлялись, не опровергли, представленные ответчиком документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не оценили, возникшие противоречия не устранили.
Помимо этого, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей и разъяснениями, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителей определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - 600 руб. Установив ко взысканию неустойку, ограниченную размером взысканного в пользу истца ущерба (308338, 59 руб.), суды не привели норму материального права, которой руководствовались при вынесении судебных актов в указанной части.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2017 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
П о с т а н о в и л:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.М. Петровский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка