Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года №4Г-740/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4Г-740/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Данчинова Э.А. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг и процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Данчинов Э.А. с учетом уточнения иска просил взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия (далее - РО ДОСААФ РБ) задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 585 000 руб., проценты по просроченным выплатам в размере 127 659,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 1 ноября 2012 года по 22 августа 2016 года оказывал юридические услуги ответчику согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемыми частями договоров. Оказанные им услуги оплачены за период с мая по август 2016 года в размере 40000 руб. За остальное время услуги не оплачены. Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными двухсторонними актами оказанных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017г. в удовлетворении иска Данчинова Э.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018г. приведенное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С РО ДОСААФ РБ в пользу Данчинова Э.А. взыскана задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64512,64 руб. С РО ДОСААФ РБ в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 7245, 13 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 июля 2018г., Региональное отделение ДОСААФ России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
24 июля 2018 г. дело истребовано и 27 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы районного суда о том, что договоры оказания услуг не были заключены между Данчиновым Э.А. и РО ДОСААФ РБ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым апелляционным определением, по его мнению, при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению экспертизы ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 5 июля 2017г., согласно которому состояние материалов письма в договорах возмездного оказания услуг от 1 ноября 2012г., от 1 февраля 2013г., от 1 февраля 2014г., от 1 августа 2015г. не соответствует срокам их изготовления, указанные договоры выполнены не ранее 2015г. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод стороны истца, заявленный ею в апелляционной жалобе о недостоверности заключения указанной экспертизы ввиду нарушения требований ГОСТ при использовании хромотографа, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о подложности договоров возмездного оказания услуг Данчиновым, в том числе акту проверки кадрового обеспечения уставной деятельности РО ДОСААФ РБ. Кроме этого, судом не дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетеля Н., в должной мере не оценены письма председателя РО ДОСААФ России РБ Н. от 7 февраля 2014г., от 16 мая 2016г., от 6 февраля 2013г.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одновременно, в силу ч. 2 ст. 56 приведенного Кодекса только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же Кодекса.
В свою очередь, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что договоры оказания услуг, заключенные между сторонами по делу должны были быть письменными. Вместе с тем, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ посчитал, что само по себе отсутствие письменных договоров, подписанных обеими сторонами, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг ответчику в спорный период, вопреки выводам районного суда, о несоблюдении письменной формы договоров, и соответственно об их незаключенности, не свидетельствует.
Оснований признать указанные выводы неверными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, у суда кассационной инстанции нет. Также как и нет оснований считать, что при оценке доказательств по делу были существенно нарушены правила, установленные главой 6 ГПК РФ.
Как уже выше указывалось, суть возражений кассатора сводится к несогласию с той оценкой фактическим обстоятельствам дела, которую дал суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом перечисленных норм, данные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать доказанным факт незаключения договоров оказания услуг. Данные обстоятельства были отвергнуты судом, а предрешать вопросы о достоверности доказательств, представленных ответчиком, об их преимуществе над другими, на данной стадии рассмотрения дела, прямо запрещено процессуальным законом.
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что между сторонами по делу отсутствовал договор, подписанный обеими сторонами, доказательства не заключения такого договора, включая акт проверки, заключение экспертизы и др., правового значения при разрешении настоящего дела не имели.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене и изменению в кассационном порядке не подлежит.
Определением суда от 24 июля 2018 г. приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018г. до окончания производства по кассационной жалобе РО ДОСААФ РБ в суде кассационной инстанции.
При отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Бурятия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Отменить определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка