Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года №4Г-740/2018, 44Г-28/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 44Г-28/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Гилёвой М.Б., Змеевой Ю.А.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Люсова Дмитрия Александровича к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018,
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ЗАО "МАКС" - Клейн С.Ю., действующего на основании доверенности, президиум
установил:
Люсов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 72325,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 2000 руб.
Также Люсовым Д.А. подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74913,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2017 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что между Люсовым Д.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ** от 12.11.2015. В период действия полиса добровольного страхования 07.03.2016 в 22:30 произошел страховой случай - ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 78/2 с участием застрахованного по данному полису автомобиля KIA KH (Quoris), гос. номер **, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, Люсову Д.А. причинен материальный ущерб. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оплату за услуги по ремонту в размере 425 445,97 руб., претензий по ремонту не имелось.
Также истец указал, что 20.04.2016 в 16:50, в период действия полиса добровольного страхования, произошел страховой случай - ДТП (наезд на препятствие) по адресу: Пермский край, Пермский район, Обход г. Перми 32 км. с участием застрахованного автомобиля KIA KH (Quoris), гос. номер **, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, Люсову Д.А. причинен материальный ущерб. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оплату за услуги по ремонту в размере 509 397,84 руб. претензий по ремонту не имелось.
21.03.2017 истец обратился к страховщику с претензией и приложенными документами (заключение эксперта с договором и квитанцией) о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости. Ответ от страховщика не поступил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2017 с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано в пользу Люсова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 53951,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление заключения 3500 руб., всего 88451,91 руб. В удовлетворении остальной части требований Люсова Дмитрия Александровича к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказано. С ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход бюджета Пермского городского округа взыскана госпошлина в сумме 2118,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.
Дело истребовано 10.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта ** от 12.11.2015 (том N2 л.д. 73) по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). В п. 10 полиса указано, что выплата страхового возмещения производится пропорционально страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в соответствии с коэффициентом выплат. Указано также, что неотъемлемой частью полиса (договора страхования) являются правила страхования.
ЗАО "МАКС" (страховщик) и Люсов Д.А. (страхователь) заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2016 к договору (Полису) ** от 12.11.2015 о внесении изменений в Договор страхования средств наземного транспорта ** в части "Выгодоприобретатель" в связи с исполнением обязательств перед "*** Банк" ООО (прежнее наименование - КБ "****" ООО) по кредитному договору ** от 12.11.2015 в полном объеме (том N1 л.д. 10, том N2 л.д. 9).
07.03.2016 в 22:30 по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 78/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA KH (Quoris), гос. номер **, находящегося под управлением Люсова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер **, находящегося под управлением Д. и принадлежащего на праве собственности В. (том N1 л.д. 6). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Страховщик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО "***". Из акта выполненных работ N РА-0013466 от 14.06.2016 ООО "***" следует, что по заказу ЗАО "МАКС" ООО "***" произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму 491 021,73 руб., с учетом скидки 15% - 425 445,97 руб., при этом оплата клиента Люсова Д.А. составляет 15 000 руб., оплата страховой компании - 410 445,97 руб. (том N1 л.д. 27).
06.09.2016 между ИП Ш. (оценщик) и истцом Люсовым Д.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с условиями которого стоимость работ по договору составляет 1500 руб. (том N1 л.д. 12).
Как следует из представленного отчета об оценке ** УТ утрата товарной стоимости автотранспортного средства KIA KH (Quoris), гос. номер ** по ДТП от 07.03.2016 составляет 72 323,59 руб. (том N1 л.д. 13-39).
21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ему величину утраты товарной стоимости в размере 72 325,59 руб. и расходы на оценку 1500 руб. (том N1 л.д. 5).
12.04.2017 департаментом урегулирования убытков ЗАО "МАКС" истцу направлен отказ на претензию от 21.03.2017 (том N1 л.д. 8).
20.04.2016 в 16:50 по адресу: Пермский край, Пермский район, Обход г. Перми 32 км вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Люсова Д.А. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены новые механические повреждения (том N2 л.д. 6).
21.04.2016 истцом ответчику подано заявление об убытке N А-868965 (том N2 л.д. 65-66). В этот же день ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства NА-868965 (том N2 л.д. 75-76), 22.04.2016 истцу выдано направление на ремонт N А-868965 на СТОА ООО "***" (том N2 л.д. 77-78, 85).
31.07.2016 СТОА ООО "***" был выставлен счет N 14064, согласно которому стоимость ремонта составляет 509 397,84 руб., из которых 15 000 руб. оплачены истцом, оплата 494 397,84 руб. возлагается на ответчика ЗАО "МАКС" (том N2 л.д. 79-81).
Ответчиком обязательства по оплате ремонта ТС истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15005 от 24.08.2016 на сумму 494 397,84 руб. (том N2 л.д. 86).
06.09.2016 между ИП Ш. (оценщик) и истцом Люсовым Д.А. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с условиями которого стоимость работ по договору составляет 2000 руб. (том N2 л.д. 11).
Отчетом об оценке N 0368/0816 УТ установлено, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства KIA KH (Quoris), гос.номер ** составляет по ДТП от 20.04.2016 74913,56 руб. (том N2 л.д. 12-38).
21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Люсов Д.А. просит возместить ему величину утраты товарной стоимости в размере 74 913,56 руб. и расходы на оценку 2000 руб. (том N2 л.д. 5). Указанная претензия получена ответчиком 11.04.2017 (том N2 л.д.88).
12.04.2017 департаментом урегулирования убытков ЗАО "МАКС" истцу направлен отказ на претензию от 21.03.2017 (том N2 л.д. 10, 89).
В п.п. 3.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта указано, что в соответствии с настоящими правилами страхования не является страховым случаем: убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное (том N2 л.д. 93).
Судом первой инстанции денежная оценка утраты товарной стоимости определена на основании заключения судебного эксперта N 3628/11-2/17-47 от 11.10.2017, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля KIA KH (Quoris), гос. номер ** по состоянию на 07.03.2016 составляет 15286,37 руб., а по состоянию на 20.04.2016 - 38665,54 руб. (том N2 л.д. 206-218).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о незаконности отказа ЗАО "МАКС" в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 3.4.3 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и условия договора, оставив без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости. На данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка