Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года №4Г-739/2016, 44Г-30/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 44Г-30/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 07 июня 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ильиной М.А., Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 12 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Ильина М.А. и Ильин В.Ф. предъявили в суде иск к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Ильин В.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2010 г. с Баршаем А.Ф., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. 10 февраля 2011 г. Ильин В.Ф. подарил < данные изъяты> долю в этой квартире Ильиной М.А. Указанная квартира принадлежала Баршаю А.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2009 года, договора уступки права требования от 2 марта 2010 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Культбытстрой - лучшие дороги». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены многочисленные нарушения нормативной документации, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет < данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда по < данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы - < данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» взыскано в пользу Ильиной М.А. < данные изъяты> руб. - стоимость устранения выявленных недостатков, < данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, < данные изъяты> руб. - штраф; в пользу Ильина В.Ф. - компенсация морального вреда < данные изъяты> руб., штраф - < данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета госпошлина - < данные изъяты> руб.; в остальной части в иске Ильиной М.А. и Ильину В.Ф. отказано. ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2016 года, ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в лице представителя Звягина М.В. (доверенность № 56 от 1 сентября 2015 г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 8 апреля 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 21 апреля 2016 года.
Определением судьи краевого суда от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Ильина М.А., Ильин В.Ф., Баршай А.Ф., представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «СЛМ-Монтаж», представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой», представитель ООО «Первая корейская строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» Звягина М.В., представителя Ильиной М.А. и Ильина В.Ф. - Торопынина Ю.С., Президиум Красноярского краевого суда находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене в части отказа ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в возмещении судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 2 марта 2010 г. (л.д.72 т.1), договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2009 г. (л.д.70 т.1), Баршай А.Ф. являлся участником долевого строительства - квартиры < адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Культбытстрой - лучшие дороги».
Указанная квартира передана застройщиком по акту приема-передачи Баршаю А.Ф. 23 марта 2010 г. (т.1 л.д.73).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2009 г. (раздел 3) застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру в соответствии с действующим законодательством - 5 лет с момента передачи её участнику долевого строительства (т.1 л.д.70).
21 мая 2010 г. на основании договора купли-продажи Боршай А.Ф. продал квартиру по < адрес> Ильину В.Ф. (л.д.6 т.1), который по договору дарения от 10 февраля 2011 года подарил < данные изъяты> долю в указанной квартире Ильиной М.А. (л.д.5 т.1).
Из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной индивидуальным предпринимателем Бастриковым Д.Д., видно, что в квартире по < адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет < данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9-22).
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, составленному АО «Научно-технический прогресс», в результате обследования в квартире № 20 по ул.Кутузова, д.81«а» выявлены дефекты в конструкциях жилого помещения, отклонения от требований действующих нормативов при производстве отделочных работ стен и перегородок; отклонения от плоскостности потолков; отклонения от плоскостности покрытия пола и от проектной документации; отклонения от требований действующих нормативов при установке дверей, окон и балконного блока из ПВХ; отклонения от требований действующих нормативов при устройстве сетей инженерно-технического обеспечения и установке санитарно-технического оборудования. Недостатки и дефекты, установленные в результате экспертизы, не являются существенными, делающими квартиру не пригодной для использования и могут быть устранены каждой из сторон. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет < данные изъяты> руб. (т.2 л.д.56-84).
В материалах дела имеется смета на проведение судебной строительно-технической экспертизы и акт, из которых видно, что ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплатило АО «Научно-технический прогресс» < данные изъяты> руб. (т.2 л.д.110, 111).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире, являющейся объектом долевого строительства, выявлены строительные недостатки и истцы в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение этих недостатков.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что при определении характера допущенных ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» отклонений от действующих нормативов при строительстве квартиры и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, следует руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, проведенной АО «Научно-технический прогресс» и признал обоснованными требования Ильина М.А. и Ильиной В.Ф. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме < данные изъяты> руб. в равных долях по < данные изъяты> руб.
Установив, что ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в ходе рассмотрения дела перечислило Ильину В.Ф. < данные изъяты> руб., суд взыскал с ответчика в пользу второго собственника Ильиной М.А. стоимость работ по устранению недостатков - < данные изъяты> руб.
Поскольку застройщиком ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал в пользу Ильина В.Ф. и Ильиной М.А. компенсацию морального вреда по < данные изъяты> руб. каждому, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Отказывая ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы, районный суд, с которым согласился и суд второй инстанции, указал, что правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение принято в пользу Ильина В.Ф. и Ильиной М.А., их требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов.
Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком судебной строительной экспертизы, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из дела видно, что Ильин В.Ф. и Ильина М.А. просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.2-3 т.1), эти исковые требования поддерживались истцами и в дальнейшем не изменялись (т.2 л.д.104).
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на основании которой суд определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме < данные изъяты> руб., признал обоснованными требования истцов в этом размере и принял решение о частичном удовлетворении их исковых требований в этой части.
За проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик оплатил АО «Научно-технический прогресс» < данные изъяты> руб.
Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены судом на 23, 32%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для распределения между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком судебной строительной экспертизы, противоречат нормам процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в указанной части являются обоснованными, поэтому судебные решения в части отказа ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в возмещении судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются участниками долевого строительства и к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поэтому с учетом положений пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы, являясь законными владельцами квартиры, пользуются всеми правами потребителей и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Являются несостоятельными и противоречат положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаконное взыскание судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, в остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года отменить в части отказа ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в возмещении судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка