Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года №4Г-738/2017, 44Г-45/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 44Г-45/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 22 марта 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре К.И.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 03 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности А.Е.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании с К.К.В. задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указало, что между Банком и К.К.В. был заключен кредитный договор № <...> от ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> под 17 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
На претензии Банка ответа от заемщика не поступало, задолженность не погашена до настоящего времени.
Ссылаясь на свое право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных издержек, Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с К.К.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ... в сумме <.......> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением заявителю права обратиться с данным требованием в порядке искового производства.
В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.Е.Г., ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены мировым судьей и районным судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходила из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование Банком не является бесспорным, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако с таким выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Право Банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также уплатить предусмотренные договором проценты и неустойки, также предусмотрено принятыми Банком «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью заключенного с К.К.В. кредитного договора.
Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.
Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года отменить, материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче судебного приказа о взыскании с К.К.В. задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Волгоградской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка