Постановление Президиума Смоленского областного суда от 09 августа 2017 года №4Г-737/2017, 44Г-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44Г-47/2017
 
Президиума Смоленского областного суда
09 августа 2017 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Емельянова Д.В.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айрумова П.Л., Айрумовой Н.А., Айрумова А.П. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, кассационную жалобу Айрумова П.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года,
Установил:
Айрумов П.Л., Айрумова Н.А., Айрумов А.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указали, что Айрумов П.Л. является собственником квартиры № дома № по .... Айрумова И.А. и Айрумов А.П. являются сособственниками смежной квартиры № того же дома. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну №, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просили суд сохранить объединенную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцами право собственности на него по 1/3 доли за каждым.
Ответчик Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции по рассматриваемому вопросу и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.
Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования Айрумова П.Л., Айрумовой И.А. Айрумова А.П. удовлетворены. Суд постановил: Сохранить жилое помещение - квартиру №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - < данные изъяты> кв.м, расположенную в доме № по ..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за Айрумовым П.Л., Айрумовой И.А., Айрумовым А.П. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрумовым отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
09 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 16 июня 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба Айрумова П.Л. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Айрумова П.Л. Ревенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на указанные правовые нормы, истцы Айрумовы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (объединили две смежные квартиры без изменения их границ) и признании права собственности на него.
В том числе, первоначально иск был заявлен с учетом перепланировки, в результате которой образовалась кухня-столовая площадью 32, 7 кв.м. (л.д.4-6, 20), впоследствии, уточнив иск в результате устройства перегородки и образования кухни площадью 8.7 кв.м. (л.д.81, 91).
Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов ООО «...» от (дата) и дополнения к нему от (дата) исходил их того, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
При этом, нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте нижерасположенной и вышерасположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни № на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната № с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.
Однако, несмотря на установленные выше обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из апелляционного определения в основу отмены акта нижестоящего суда положены суждения о том, что кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, и законом введен запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, который не ставиться в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.
Данные обстоятельства и технические требования по размещению кухонь-столовых никем не оспариваются.
Между тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Как указывалось выше после перепланировки и переустройства двух квартир образовалось, в том числе помещение кухни, площадью 8.7 кв.м., и жилая комната, которая отделана от кухни некапитальной перегородкой; помещение кухни площадью 8.7 кв.м. и её оборудование совпадает с помещениями кухонь выше и нижерасположенных квартир.
Указанные обстоятельства установлены обследованиями и заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.
Делая вывод о наличии иного кухонного помещения большей площади, т.е. кухни-столовой и расположении её в целом над и под жилыми помещениями, находящимися в выше и нижерасположенных квартирах, судебная коллегия никаких доказательств этому не приводит.
Анализа неправильности заключений специалистов, в том числе неверности составления плана-схемы квартиры после перепланировки и переустройства, на которой отсутствует помещение кухни-столовой ( л.д.91), апелляционное определение не содержит.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если обжалуемое решение, по мнению апелляционной инстанции, постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у вышестоящего суда имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт производства работ по переустройству и перепланировки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного не привел.
Также, в обжалуемом определении содержится указание, что истцами не предоставлено доказательств того, что работы по установке и подключению газового оборудования произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, тогда как данное обстоятельство не было предметом судебного исследования и ответчиком не оспаривалось, а из заключения специалиста, имеющего в материалах дела, прямо следует, что подключение газа проведено к существующим магистральным путям газопровода согласно технических условий (л.д.85).
Какие доказательства должны быть представлены ещё, суд апелляционной инстанции не определял, и не предлагал их представить истцам.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Таким образом, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка