Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2017 года №4Г-737/2017, 44Г-19/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44Г-19/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
09 августа 2017 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Шибкова Д. И. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по делу по иску Шибкова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в защиту прав потребителя,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Ш.., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ... между Шибковым Д.И. и ООО «СТК Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска. В период гарантийного срока автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем Шибков Д.И. обратился к уполномоченному представителю продавца c заявлением о выявленном недостатке. Поскольку требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков были удовлетворены с нарушением установленного срока, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 13, 15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере .. рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.05.2017, исковые требования Шибкова Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зенит Авто» в пользу истца неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. С ООО «Зенит Авто» взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере ... рублей. Период для взыскания неустойки определен судами с ... по ....
В кассационной жалобе Шибков Д.И., ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить вышеназванные судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определяя размер неустойки, суды применили не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения ст. ст. 28. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвели расчет неустойки по правилам указанных норм. Считает, что судам необходимо было руководствоваться положениями ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом были заявлены требования об устранении недостатка товара в течение гарантийного срока. В связи с неправильным определением судами размера неустойки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также рассчитан неверно.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере .... рублей судебные постановления не обжалуются.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 24 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании абз. 5 п. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пункт 6 ст.13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ... между Шибковым Д.И. и ООО «..» в г. ... заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска.
Согласно условиям заключенного договора купли-продажи гарантия на автомобиль устанавливается, и ее условия действуют в отношении автомобиля на три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обязательство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю. Также установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности, не превышая 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (п. п.4.3, 4.8 договора).
При покупке автомобиля истцу было разъяснено, что в .... г. ... находится уполномоченный представитель ООО «...», который будет оказывать предусмотренные договором купли-продажи услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля.
Судами установлено, что ... между ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Зенит Авто» заключено гарантийное соглашение сроком по ...., согласно которому ООО «Зенит Авто» приняло на себя полномочия уполномоченной организации ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», в том числе по проведению гарантийного ремонта. Также был установлен факт правоотношений по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей .... между ООО «Зенит Авто» и ООО «Универсал-Сервис».
В период гарантийного срока .... истец обнаружил на лакокрасочном покрытии всех 4-х дверей автомобиля следы коррозии, в связи с чем .... обратился к уполномоченному представителю продавца .... г. Петрозаводска c заявлением о выявленном недостатке. Автомобиль истца был принят мастером-консультантом отдела сервиса автомобилей ООО «Универсал-Сервис» на техническое обслуживание и ремонт в тот же день. По результатам осмотра автомобиля было установлено вспучивание лакокрасочного покрытия всех четырех дверей, что отражено в сертификате контроля .... от .... на бланке ООО «Универсал-Сервис». Также был оформлен заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля, о дате которого пообещали сообщить позже по телефону.
.... Шибков Д.И. обратился в .... г. Петрозаводска для прохождения планового технического обслуживания. Автомобиль был принят сотрудником ООО «Универсал-Сервис», который в гарантийной книжке поставил отметку о прохождении планового техосмотра, заверенную печатью ООО «Зенит Авто». В выданном истцу сертификате контроля .... от .... не было указано наличие вспучивания лакокрасочного покрытия, на что сотрудник указал, что данный дефект уже зафиксирован ...., о дате гарантийного ремонта информации не сообщил.
... истцу поступила телеграмма, согласно которой он приглашен в .... Центр г. .... для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Поскольку в данной телеграмме не была указана дата ремонта, ... истец направил встречную телеграмму об указании даты гарантийного ремонта, которая осталась без ответа.
... Шибковым Д.И. была направлена претензия в адрес продавца с требованием проведения гарантийного ремонта и выплате неустойки, которая также была оставлена без ответа.
... мастером ООО «Зенит Авто» автомобиль истца был принят в ремонт, .... - осуществлен ремонт.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя нарушены, допущена просрочка выполнения требований в период гарантийного срока. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 28 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее размер стоимостью материалов, примененных при устранении недостатков товара. Признав нарушение прав истца как потребителя услуг, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Сегежского городского суда Республики Карелия об определении размера неустойки, исходя из цены оказанной ответчиком услуги, и отметил, что суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона). Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона, в соответствии с которой неустойка составляет за каждый день просрочки один процент цены товара.
Установив факт несвоевременного устранения недостатков автомобиляШибкова Д.И., судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из стоимости замененных деталей, при этом отказали в применении положений ст. ст. 20, 23 главы II Закона, полагая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежали применению положения ст. 28 главы III Закона.
С учетом неправильного определения судами размера неустойки подлежит перерасчету также размер взысканного в пользу потребителя штрафа.
При указанных обстоятельствах Президиум находит, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шибкова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», обществу с ограниченной ответственностью «НиссанМэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в защиту прав потребителя отменить в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сегежский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий:  
 А.В.Наквас
...
... ...



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка