Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №4Г-736/2018, 44Г-45/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-45/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилазова И.И. членов президиума Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Беляева М.В., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В., Курмашевой Р.Э., Горшунова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшковой Татьяны Алексеевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 05 февраля 2018 года, по делу по иску индивидуальный предпринимателя Балашовой В.Ф. к Горшковой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, истребованному 19 февраля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 февраля 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 20 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения Горшковой Т.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Горшковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 15 августа 2014 года N Т00013651 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вера" (ныне ООО Микрофинансовая организация (МФО) "Вера") предоставило ответчику заем в сумме 3000 руб. на срок до 29 августа 2014 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,8 процентов в день. Ответчик до настоящего времени полученные заемные денежные средства не возвратил. По состоянию на 10 апреля 2017 года проценты на сумму займа составляют 52380 рублей.
15 января 2016 года по договору цессии ООО МФО "Вера" уступило истцу права требования к ответчику.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возврата суммы займа и 52380 рублей в счет уплаты процентов на сумму займа.
В суде Горшкова Т.А. и ее представитель иск признали частично.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года иск ИП Балашовой В.Ф. удовлетворен частично.
С Горшковой Т.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскано 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. в счет возврата заемных денежных средств, в том числе 2500 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - проценты по договору займа.
В остальной части иска ИП Балашовой В.Ф. отказано.
С Горшковой Т.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Елабуга 400 (четыреста) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года решение районного суда в части взыскания процентов по договору изменено, с Горшковой Т.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. довзысканы проценты за пользование займом за период с 15 августа 2014 года по 10 апреля 2017 года в размере 46880 рублей. В общей сумме взыскана задолженность по договору займа в размере 54880 рублей 65 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования г. Елабуга взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения. В жалобе заявителем указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что по договору микрозайма от 15 августа 2014 года N Т00013651 ООО "Вера" предоставило Горшковой Т.А. заем в сумме 3000 рублей на срок 14 дней.
Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование определен не позднее 29 августа 2014 года. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 4.1 договора потребительского микрозайма Горшкова Т.А. обязалась одновременно уплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование.
Согласно пункту 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 657 % годовых (1,8 % в день). Проценты за пользование займом за 14 дней составляют 756 рублей.
ООО "Вера" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив Горшковой Т.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 августа 2014 года N7826.
На основании решения участника ООО "Вера" от 26 августа 2015 года фирменное наименование общества было изменено на ООО МФО "Вера".
15 января 2016 года между ИП Балашовой В.Ф. и ООО МФО "Вера" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МФО "Вера" передало истице права (требования) по договору займа к Горшковой Т.А.
Требования о взыскании задолженности заявлены по основной сумме займа в размере 3000 рублей и процентов по договору займа за период с 15 августа 2014 года по 10 апреля 2017 года в сумме 52380 рублей.
Ответчик в погашение долга по договору займа уплатила ООО МФО "Вера" 25 мая 2017 года 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51343.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном сторонами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга и процентов за весь период пользования займом.
При этом суд уменьшил размер процентов за пользование займом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определенный в договоре займа от 15 августа 2014 года размер процентов за пользование займом в сумме 657% годовых является несправедливым условием указанного договора и дает суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.
Соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части уменьшения процентов по договору займа на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласилась, указав, что в момент предоставления займа Горшковой Т.А. федеральный закон не содержал каких-либо ограничений на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами по процентной ставке, согласованной сторонами договора займа.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При разрешении спора судами не было учтено следующее.
Согласно договору микрозайма от 05 августа 2014 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма от 15 августа 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.
При этом по условиям указанного договора микрозайма за каждый день пользования денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 1,8 % процента за каждый день пользования.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 августа 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать соответствующими законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка