Постановление Президиума Владимирского областного суда от 18 июня 2018 года №4Г-736/2018, 44Г-17/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.
при секретаре Мухиной С.С.
рассмотрел гражданское дело по иску Корастелевой Е.А. к Кондрашину А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Корастелевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 г., апелляционное определение Милославского районного суда Рязанской области от 5 июля 2017г.
Заслушав доклад члена президиума областного суда Швецовой Н.Л., президиум
установил:
Корастелева Е.А. обратилась с иском к Кондрашину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22 января 2016 г. по вине водителя Хасанова А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля **** и автомобиля ****, принадлежащего Кондрашину А.В. и находившегося под управлением Хасанова А.Б. Согласно представленному водителем полису гражданская ответственность Кондрашина А.В. и всех допущенных к управлению лиц застрахована в ООО "СК Согласие". В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность, отказано со ссылкой на то, что ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК Согласие" не застрахована.
Просила взыскать с собственника автомобиля в счет возмещения вреда 21270 руб., компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Ответчик Кондрашин А.В., третьи лица Корастелев Н.Н., Хасанов А.Б. в суд не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Милославского районного суда Рязанской области от 5 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Корастелевой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Корастелева Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Рязанского областного суда Смирновой А.А. от 21 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 г. гражданское дело передано из президиума Рязанского областного суда в президиум Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда стороны и третьи лица Корастелев Н.Н. и Хасанов А.Б., извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Корастелевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Судами установлено, что 22 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего Корастелевой Е.А., находившегося под управлением Корастелева Н.Н., и автомобиля ****, принадлежащего Кондрашину А.В., которым управлял Хасанов А.Б.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов А.Б.
Гражданская ответственность Корастелевой Е.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков отказано с указанием на то, что ООО "СК Согласие" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия по страховому полису серии ЕЕЕ ****.
К материалам дела судом приобщен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ****, выданный 3 сентября 2015 г., сроком до 2 сентября 2016 г., по которому ООО "СК Согласие" застраховало гражданскую ответственность Кондрашина А.В., а также неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ****).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Кондрашина А.В. застрахована ООО "СК Согласие", доказательств того, что выданный ответчику полис ОСАГО является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования не представлено. С учетом положений пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле страховых компаний, указав на отсутствие соответствующих ходатайств сторон об этом.
Президиум Владимирского областного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неверном применении норм права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (часть 2).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).
Из совокупности положений статей 11, 14 Закона об ОСАГО следует, что суд может привлечь к участию в деле страховщика, если у него с причинителем вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего перед третьими лицами, либо страховщика потерпевшего при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только имуществу.
Из действовавших на момент разрешения спора разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В нарушение требований вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции рассмотрел возникший спор без участия страховых организаций. Признав за истцом право на получение страхового возмещения, суд фактически разрешилвопрос об обязанностях страховщика, однако надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, в качестве ответчика к участию в деле не привлек, вопрос о возмещении им вреда по существу не разрешил.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, необоснованно отклонил доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле страховых организаций, не разрешилвопрос о надлежащем ответчике по делу и при наличии безусловного основания к отмене решения суда оставил его без изменения.
В связи с изложенным апелляционное определение Милославского районного суда Рязанской области от 5 июля 2017 года нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также то, что суд апелляционной инстанции не выполнил функции по проверке законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка N 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 г., президиум направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Милославского районного суда Рязанской области от 5 июля 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка