Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №4Г-7360/2017, 4Г-586/2018, 44Г-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 44Г-102/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,
Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 01 марта 2018 года, по кассационной жалобе Ивановой И. И., поступившей 28 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав Иванову И.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Управления МВД Российской Федерации по Республике Башкортостан Головкину А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Иванова И.И. указала на то, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года признано незаконным бездействие начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Уфе по факту не дачи ответа на ее ходатайство с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Поскольку данным постановлением установлено нарушение ее прав, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года исковые требования Ивановой И.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой И. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Иванова И.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 01 марта 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года жалоба Ивановой И.И. в части непринятия решения по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП N... оставлена без удовлетворения; признано незаконным бездействие начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Уфе по факту не дачи ответа на ходатайство Ивановой И.И. от 16 сентября 2016 года, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ивановой И.И., сослался на то, что право на денежную компенсацию морального вреда она имеет на основании положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как органа, отвечающего за действия (бездействие) государственных органов Российской Федерации и должностных лиц, за счет денежных средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой И.И. отказал.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи с не дачей ответа на ходатайство, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в эмоциональных переживаниях, не представлено. Иванова И.И. посредством обращения к начальнику Отдела полиции N 3 реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, бездействие со стороны должностного лица признано незаконным по ее жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, устранено путем возложения такой обязанности на должностное лицо, поэтому в этом случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу части 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, которое осуществляется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении нескольких месяцев истец была лишена права на доступ к правосудию, поскольку не была своевременно проинформирована о принятом решении по ее заявлению по факту незаконного распоряжения ее имуществом -норковой шубой, вынуждена была дополнительно обращаться с ходатайством о результатах рассмотрения ее заявления, ответ на которое в установленные сроки не получила. Незаконность бездействия начальника Отдела полиции N 3, как должностного лица государственного органа, установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
При таком положении в силу приведенных выше норм материального права истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
По смыслу приведенных выше правовых норм иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о круге участников судебного процесса, требования приведенных выше норм материального права не учел, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Уфе, МВД по Республике Башкортостан, начальник отдела полиции N 3 г. Уфы (л.д. 16).
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя ведомственных бюджетных средств, суд на обсуждение не ставил.
Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.
Между тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Идиятова Н.Р.;
Апелляция: Сафин Ф.Ф. (пред.),
Субхангулов А.Н. (докл.), Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка