Постановление Президиума Брянского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-734/2019, 44Г-32/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-32/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
членов президиума Андрусенко М.А.,Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И.,
при секретаре Атамамедовой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Син Юлии Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Син Юлии Юрьевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Син Ю.Ю. задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года N 2652890646, заключенному Син Ю.Ю. с АО "ОТП Банк" в размере 137468 руб. 42 коп. за период с 07 марта 2014 года по 23 марта 2017 года и расходов по оплате госпошлины в размере 1974 руб. 68 коп.
Требования основаны на том, что Син Ю.Ю. обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 23 марта 2017 года между ООО "Кредит Инкасо Рус" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору.
21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, которым с Син Ю.Ю. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 137468 руб. 42 коп. за период с 07 марта 2014 год по 23 марта 2017 года и расходы по оплате госпошлины в размере 1974 руб. 68 коп.
16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в судебном приказе, в связи с неправильным указанием номера производства по делу вместо N 2-1074 указан N 2-1073.
В кассационной жалобе Син Ю.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебным приказом и определением об исправлении описки, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для вынесения судебного приказа. Син Ю.Ю. в обоснование доводов жалобы указано на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Кредитный договор заключен Трущенко Н.С. с АО "ОТП Банк", которая ввела ее в заблуждение, и которая осуждена приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 07 февраля 2017 года по ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебную корреспонденцию она также не получала, о вынесении судебного приказа узнала только в июне 2019 года, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно его исполнения.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Син Ю.Ю. задолженности по кредитному договору взыскатель, обосновывая заявленные требования, сослался на копию кредитного договора, заключенного АО "ОТП Банк" с должником от 23 июня 2014 года, в котором содержатся паспортные данные Син Ю.Ю. В соответствии с условиями договора кредит в размере 159000 руб. предоставлялся на приобретение мебели у индивидуального предпринимателя Алешина П.А., банк обязался перечислить кредит на оплату товара.
Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств продавцу, а также факт получения Син Ю.Ю. указанного товара, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.
В обоснование заявленных требований взыскателем также приложена копия уведомления о новом кредиторе, в котором содержится требование об оплате задолженности, направленное Син Ю.Ю., дата отправления рассылки не указана. Между тем сведения о получении Син Ю.Ю. указанных документов в материалах дела отсутствуют.
Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
При таких обстоятельствах требования ООО "Кредит Инкасо Рус" бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.
В данной связи президиум находит, что судебный приказ и определение об исправлении описки в приказе нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
С учетом изложенного судебный приказ и определение мирового судьи подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 сентября 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 апреля 2019 года по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" к Син Юлии Юрьевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить.
Разъяснить ООО "Кредит Инкасо Рус", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е. П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка