Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 июня 2016 года №4Г-734/2016, 44Г-32/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 44Г-32/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 21 июня 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Бугаенко Н.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Астапова А.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Кучинской В.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» Михальцовой К.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 26 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 27 июня 2012 года между ней и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт». В период с 09 июля 2012 года по 07 ноября 2014 года Банк удержал с нее < данные изъяты>. в счет платы за выдачу наличных денежных средств, а также за указанный период удержана сумма за участие в программе по организации страхования клиентов в размере < данные изъяты>. В данных услугах она не нуждалась, они были навязаны ей банком при оформлении кредита.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с нее платы за выдачу наличных средств и за подключение к Программе страхования клиентов, а также взыскать с ответчика незаконно удержанные банком комиссии в размере < данные изъяты>. и < данные изъяты>. соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> коп. и < данные изъяты>. соответственно; неустойку в размере < данные изъяты>. и < данные изъяты>. соответственно; компенсацию морального вреда < данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, постановлено исковые требования Кучинской В.А. удовлетворить частично: условия кредитного договора №98050768 от 27 июня 2012 года, предусматривающие обязанность заемщика присоединиться к программе страхования клиентов и вносить плату за участие в этой программе, признаны недействительными.
С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кучинской В.А. взысканы убытки в размере < данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты>., неустойка < данные изъяты>., компенсация морального вреда < данные изъяты> штраф < данные изъяты>., а всего - < данные изъяты>. С АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2016 года, представитель АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. (доверенность №834 от 25 мая 2015 года сроком до 25 мая 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Истребованное 06 апреля 2016 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 19 апреля 2016 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в Президиум Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Михальцовой К.О. (доверенность от 28 апреля 2016 года, срок действия до 28 апреля 2017 года), представителя Кучинской В.А. Беловой О.Ю. (полномочия проверены), Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящих инстанций 27 июня 2012 года между Кучинской В.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № № «American Express Card» с режимом овердрафта и лимитом < данные изъяты>. (л.д.49-53 т.1) Сторонами был согласован тарифный план ТП 60/2, являющийся частью договора, предусматривающий ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0, 8%. (л.д.92-95 т.1).
Согласно пункту 22 указанного Тарифного плана, с истицы была удержана сумма страховой премии в размере < данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.101-113 т.1).23 декабря 2014 года банком была получена досудебная претензия истицы, в которой она просила, в том числе, вернуть незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в течение 14 дней. (л.д. 24-26 т.1). Указанная претензия оставлена Банком без ответа.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму незаконно удержанной комиссии. При этом исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии без предоставления заемщику информации о размере страховой премии, перечисляемой страховщику и суммы вознаграждения банка, ущемляет право истца-потребителя на информацию об услуге. Кроме того, включение в договор условия о присоединении за плату к договору страхования, без предоставления права самостоятельного выбора страховой компании и без возможности потребителя отказаться от такой услуги, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы удержанную банком сумму комиссии за участие в программе страхования < данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ < данные изъяты>. за неправомерное пользование банком денежными средствами заемщика, а также неустойку на основании статей 31, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме < данные изъяты>., моральный вред < данные изъяты> штраф.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признала указанные выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно ст.12 упомянутого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Это не было учтено судебными инстанциями при взыскании в пользу Кучинской В.А. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.
При таком положении, Президиум Красноярского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению с исключением из них указания о взыскании неустойки в сумме < данные изъяты>. В связи с изменением судебных актов в части неустойки, размер штрафа подлежит снижению до < данные изъяты>
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года изменить.
Исключить из судебных решений указание о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Кучинской В.А. неустойки в сумме < данные изъяты>., размер подлежащего взысканию штрафа определить в сумме < данные изъяты>.
Считать взысканной с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты>
В остальной части судебные постановления оставить без изменения
Председательствующий Фуга Н.В.
Копия верна.
Судья  
 краевого суда А.М.Астапов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка