Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года №4Г-7325/2017, 4Г-551/2018, 44Г-87/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 44Г-87/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ДФГ о взыскании кредитной задолженности по поступившей 27 декабря 2017 года кассационной жалобе ДФГ на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ДФГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к ДФГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что дата ДФГ обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", на основании чего банк открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте от дата. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, банк установил ответчику лимит в размере 150 000 руб. Ответчик активировал карту и в период с дата по дата совершил операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. Однако требование банка оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ДФГ задолженности, отменен на основании поданных ответчиком возражений. Истец просил взыскать с ДФГ задолженность в размере 187 936,58 руб., в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 146 134,32 руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 702,26 руб.; сумму комиссий и плат за пропуск платежа в размере 8 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,73 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года постановлено: исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с ДФГ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от
дата по состоянию на дата в размере
181 836,58 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита - 146134,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 33702,26 руб., сумма комиссий - 2000 руб.), расходы по оплате госпошлины - 4 958,73 руб.; всего взыскать - 186 795 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяноста пять) руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДФГ без удовлетворения.
В кассационной жалобе ДФГ ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы от 15 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что дата договор о получении карты не подписывала. На лицевом счете отсутствует сумма долга перед банком. Банк необоснованно увеличил сумму кредита на 45 000 руб., то есть в 1,5 раза. Ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, однако судами доводы ответчика оставлены без внимания, расчет истца судом не проверен.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата ДФГ обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На основании заявления клиента банк открыл счет карты N..., тем самым заключил с ДФГ договор о карте N... от дата, выпустил и направил ответчику банковскую карту, установил ответчику лимит в размере 150 000 руб. и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик активировал карту, в период с дата по дата им совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на дата по договору о карте N... от дата составляет 187 936,58 руб., из них: сумма непогашенного кредита - 146 134,32 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 33 702,26 руб.; комиссии за пропуск платежа - 8100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена.
Взыскивая сумму неустойки в размере 2 000 руб., суд указал, что сумма заявленной банком неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Из представленных истцом выписок из лицевого счета N... по расчетам между банком и ответчиком за период с дата по дата сальдо является нулевым.
Сальдо в бухгалтерском учёте представляет собой остаток по бухгалтерскому счёту, разность между суммой записей по дебету и кредиту счетов за определенный промежуток времени.
Дебетовое сальдо (дебет больше кредита) отражает состояние данного вида хозяйственных средств на определённую дату и показывается в активе баланса.
Кредитовое сальдо (кредит больше дебета) отражает состояние источников хозяйственных средств и показывается в пассиве.
Нулевое сальдо отражает состояние, когда счёт не имеет остатка.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил суду свой расчет, из которого следует, что у ДФГ задолженность перед банком не имеется, что соотносится с представленными банком выписками по счету.
Как предписано статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем в нарушение приведенных требований законодательства судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии у него задолженности надлежащим образом не исследованы, представленный банком расчет задолженности фактически не проверен, не дана оценка представленному ответчиком расчету, судом не установлено и в решении не указано, за какой период образовалась задолженность. Однако от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение настоящего спора.
Допущенные судом нарушения, вопреки статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Приведенные нарушения судами норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Индан И.Я.
Судебная коллегия: председательствующий Черчага С.В., докладчик - Субхангулов А.Н., Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка