Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-732/2018, 44Г-45/2018
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 44Г-45/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Ларина Н.В., Татаровой Т.Д., Семеновой О.В.,
Мухарычина В.Ю. и Костикова С.И.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Дроботенко Людмилы Владимировны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 августа 2017 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Дроботенко Л.В. к ООО "Управдом", МП "Калининградтеплосеть" об освобождении от уплаты задолженности за неоказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Дроботенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Управдом", МП "Калининградтеплосеть". В его обоснование истец указала на то, что проживает в квартире N дома N по <адрес> вместе с совершеннолетними детьми Ц. и У. Квартира принадлежит им на праве долевой собственности. С момента постройки дома горячая вода в ванную комнату и кухню не подается. Температура воздуха в комнатах и ванной 17 градусов С, что не соответствует нормам СанПиН. Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО "Управдом" и МП "Калининградтеплосеть" с просьбой произвести перерасчет платы за услуги теплоснабжения в связи с отсутствием горячей воды и ненадлежащим отоплением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дроботенко Л.В. просила освободить ее от оплаты услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 252,34 руб. и отоплению за период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 16 083,55 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Дроботенко Л.В. к ООО "Управдом", МП "Калининградтеплосеть" отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 мая 2018 года, ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что с момента приобретения квартиры услуги по отоплению и горячему водоснабжению ей предоставлялись ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют ее многочисленные обращения в ООО "Управдом". Истец полагает ошибочными выводы суда о надлежащем отоплении квартиры в 2016 году, они сделаны на основании акта N от 30 декабря 2016 года, тогда как указанный акт не отражает действительного положения дел, какие-либо замеры температуры сотрудниками ООО "Управдом" не производились. Отсутствие надлежащих услуг было подтверждено и другими жителями дома, однако соответствующие доказательства суд не принял. То обстоятельство, что МП "Калининградтеплосеть" произвело снятие начислений за неоказанную услугу по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года, подтверждает факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес>, по 1/4 доли принадлежат ее совершеннолетним детям Ц. и У.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16-18 сентября 2011 года ООО "УК "Управдом" управляет многоквартирным жилым домом. 01 ноября 2011 года заключен договор управления с указанием перечня коммунальных и прочих услуг, тарифов и калькуляции затрат, входящих в стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. В соответствии с договором снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15 февраля 2010 года, заключенным между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Управдом", исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ООО "Управдом".
Согласно представленным МП "Калининградтеплосеть" актам от 17 сентября 2015 года, 01 сентября 2016 года и 31 мая 2017 года параметры горячего водоснабжения на котельной на момент проверки выдержаны, соответствуют нормативным. Температура на вводе в жилом доме не соответствует нормативу ввиду наличия утечки на наружном трубопроводе.
Из переписки ответчиков следует, что при комиссионном обследовании ими многоквартирного жилого дома в 2017 году температура горячей воды на ЦТП "М." поддерживается автоматически и составляет 63 градуса С, на выходе из ЦТП - 63 градуса С, тогда как на вводе в дом - 58-59 градусов С. Также выявлено, что подающий трубопровод горячего водоснабжения на вводе в дом выполнен диаметром 76 мм с дальнейшим переходом на диаметр 40 мм (заужение диаметра), что является причиной нарушения циркуляции внутридомовой системы горячего водоснабжения. Для нормализации параметров горячего водоснабжения, в том числе циркуляции, необходимо восстановить входной диаметр на данном участке трубопровода. 01 июня 2016 года при совместном обследовании жилого дома ответчиками ООО "Управдом" было предложено выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения на вводе, проверить их на пропускную способность, при необходимости выполнить их промывку (л.д.170-174, 176).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что горячее водоснабжение квартиры истца осуществляется ненадлежащим образом вследствие нарушения температурного режима на вводе в дом, который не был обеспечен МП "Калининградтеплосеть", а также в связи с заужением диаметра подающего трубопровода горячего водоснабжения, обязанность содержать который возложена на ООО "Управдом". Поскольку МП "Калининградтеплосеть" были сняты начисления за услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по март 2017 года в сумме 12117,36 руб., а суду не представлены акты замеров температуры горячей воды в точке разбора, истец вправе обратиться в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков. Также суды пришли к выводу о том, что отопление жилого дома в отопительный период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года осуществлялось надлежащим образом.
Однако такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выделив из гражданского дела по иску ООО "Управдом" к Дроботенко Л.В., Ц. и У. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг исковые требования Дроботенко Л.В. к ООО "Управдом" о перерасчете платы за тепловую энергию, мировой судья в нарушение указанных требований закона подготовку к судебному разбирательству не провел, не предложил истцу уточнить свои требования, представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что Дроботенко Л.В. первоначально ставился вопрос о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года, а затем в порядке уточнения требований об освобождении от оплаты этой услуги. Однако суд не предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о начислениях платы и производстве сторонами расчетов в указанный период времени, ограничившись отзывом ООО "Управдом" об отсутствии у истца задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период до 30 сентября 2015 года и наличии задолженности по услуге водоподогрева в размере 11266,05 руб. за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года (л.д.89). Доказательств начисления и внесения платы за услугу горячего водоснабжения за период с 30 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года сторонами не представлялось.
Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований представлены многочисленные копии ее заявлений, начиная с 2013 года, в ООО "Управдом" о несоответствии температуры горячей воды, теплового режима установленным требованиям и производстве перерасчета платы (л.д.6-40). Данных о результатах рассмотрения заявлений Дроботенко Л.В. указанным ответчиком в деле не имеется.
Сделав обоснованный вывод о том, что исполнителем услуг по горячему водоснабжению является ООО "Управдом", а параметры температуры горячей воды при подаче в дом не выдерживаются на протяжении длительного времени, суд, тем не менее, в нарушение требований части 10 статьи 156 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, не усмотрел нарушения прав Дроботенко Л.В. как потребителя услуги, возложил на нее обязанность предоставления актов замеров температуры горячей воды в точке разбора, полагая при этом, что истец вправе требовать от ООО "Управдом" возмещения причиненных убытков.
В то же время в соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N1 к настоящим Правилам. Согласно пункту 5 Приложения допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Как предусмотрено пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в точке разбора температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов С для открытых систем централизованного теплоснабжения, но не более 75 градусов С для любых систем централизованного теплоснабжения. Пунктом 5 Приложения также установлено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время не более чем на 5 градусов С, в дневное время не более чем на 3 градуса С, а также определен порядок снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период в случае отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды. Разделом Х Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно пункту 104 Правил на исполнителя услуги возложена обязанность принять меры к выяснению причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, судом не приняты во внимание положения, содержащиеся в подпункте "в" пункта 157 вышеуказанных Правил, согласно которым при предоставлении исполнителем потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Безосновательной является и ссылка судебных инстанций при отказе в иске Дроботенко Л.В. на пункт 103 Правил, предусматривающий случаи изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества в случае, когда исполнителем услуги является ресурсоснабжающая организация. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом", в связи с чем вышеуказанная правовая норма к спорным правоотношениям неприменима.
Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения Дроботенко Л.В. от оплаты услуги по отоплению, поскольку они не основаны на материалах дела и сделаны с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что температурный режим в квартире истца соблюдается, о чем свидетельствует акт проверки от 30 декабря 2016 года.
Вместе с тем истцом представлены копии ее обращений в ООО "Управдом" от 29 ноября 2016 года, а также коллективные обращения жителей многоквартирного жилого дома от 10 ноября и 31 декабря 2016 года, 05 и 26 января, 20 февраля 2017 года, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявления Дроботенко Л.В. рассмотрены в соответствии с требованиями Правил (л.д.27,34-40). Выводы суда о том, что указанные заявления не могут быть приняты во внимание, безосновательны. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).
Кроме того, судебные акты не содержат выводов относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт предоставления истцу в спорный период времени коммунальных услуг ненадлежащего качества судом установлен, однако в судебных актах не приведены мотивы, по которым ей отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.
Председательствующий В.И. Фалеев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
