Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №4Г-730/2018, 44Г-73/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-73/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Ирины Юрьевны к Ибрагимовой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Кашкиной И.Ю. - Семеновой В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум
установил:
Кашкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 г. с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 2790000 руб. Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2012 г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2013 г. с Ибрагимовой Н.В. взысканы в пользу Кашкиной И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15 ноября 2012 г.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 г. Ибрагимовой Н.В. не исполнено, в связи с чем Кашкина И.Ю. просила взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 1 августа 2016 г. в размере 513995 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 августа 2016 г. по день исполнения решения суда.
В дальнейшем Кашкина И.Ю. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Ибрагимовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 21 марта 2017 г. в размере 560602 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2017 г. по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и суммы долга 522894 руб.18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8806 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 г. решение изменено в части. С Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере 410884 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе Кашкиной И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 10 апреля 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Стороны, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Кашкина И.Ю. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 г. с Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 2790000 руб. Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2012 г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2013 г. с Ибрагимовой Н.В. взысканы в пользу Кашкиной И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15 ноября 2012 г.
Неисполнение Ибрагимовой Н.В. решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 г. явилось основанием для обращения 15 августа 2016 г. Кашкиной И.Ю. в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения судом первой инстанции.
Установив, что исковое заявление подано Кашкиной И.Ю. 15 августа 2016 г., руководствуясь статьями 196, 200, 395 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 г. по 15 августа 2016 г. (за три года, предшествующих подаче настоящего иска).
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, который действительно пропущен, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Кашкиной И.Ю. о взыскании с Ибрагимовой Н.В. процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последней за неисполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2012 г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за более ранний период истцу в связи с истечением срока исковой давности.
Однако, разрешив данное требование, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Кашкиной И.Ю. в уточненном исковом заявлении заявлены требования к Ибрагимовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 21 марта 2017 г. (...).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании процентов по 15 августа 2016 г. Мотивировочная часть апелляционного определения не содержат выводов по заявленным требованиям к данному ответчику за период с 16 августа 2016 г. по 21 марта 2017 г. Резолютивная часть не содержит решения по указанному требованию.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка