Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года №4Г-729/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4Г-729/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гасымова Т.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года Республики Бурятия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску по иску Евсюниной Т.С. к администрации МО ГП "Селенгинское", Гасымову Т.Н., ИП Рудневу В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ) о признании постановлений незаконными (недействительными), право аренды отсутствующим, результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2018 года постановлено: исковые требования Евсюниной Т.С. удовлетворить частично; признать постановления администрации МО ГП "Селенгинское" N 109 от 27 апреля 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории, адресные ориентиры: РБ, <...>, в <...> на запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> <...>" и N216 от 06 сентября 2016 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего ориентиры <...>, <...> на запад, от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> <...>" незаконными; признать недействительным результат кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ... (межевой план), выполненных кадастровым инженером Рудневым В.И. недействительными; снять земельный участок с кадастровым номером ... с кадастрового учета.Сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о праве аренды Гасымова Т.Н. из единого государственного реестра недвижимости исключить; исковые требования Евсюниной Т.С. о признании отсутствующим право аренды Гасымова Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 16 июля 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 23 июля 2019 года, поступило - 1 августа 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования Евсюниной Т.С., отказывая в удовлетворении исковых требований ГасымоваТ.Н.о. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим до 1 января 2017 года), п.2ч.1 ст.22,ч.3ст.38 Закона о кадастре.
Судом установлено, что истец Евсюнина Т.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенных по адресу: <...>, <...> на основании договора купли - продажи от 19 января 2016г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03 февраля 2016 г.
Постановлением главы МО ГП "Селенгинское" N109 от 27 апреля 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <...> кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, <...> на запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, <...>, <...>.
08 июня 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного ИП Рудневым В.И., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данном земельном участке, присвоен кадастровый ....
13 сентября 2016 г. по заявлению Гасымова Т.Н.оглы о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства администрация МО ГП "Селенгинское" и Гасымов Т.Н. оглы заключили договор аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов МО ГП "Селенгинское" с кадастровым номером ..., в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09 июня 2016 г., прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие в межевом плане подписи истца о согласовании местоположения границ земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав на то, что такое согласование в соответствии со статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости обязательно; основания для удовлетворения иска КасымоваТ.Н.о.отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла данный вывод суда правильным, основанным на доказательствах и нормах права.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, а именно, что отсутствие подписи в акте согласования границ не может повлечь признание результата межевания недействительным, не принятие во внимание апелляционных определений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, отсутствие указания норм права, которыми руководствовались суды при вынесении решения, отражают правовую позицию заявителя по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
Неправильного толкования норм материального права и установление неправильных обстоятельств по делу, судами допущено не было.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика по иску Евсюниной Т.С. к администрации МО ГП "Селенгинское", Гасымову Т.Н., ИП Рудневу В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ) о признании постановлений незаконными (недействительными), право аренды отсутствующим, результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета для рассмотрения в судебномзаседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка