Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4Г-7285/2017, 4Г-516/2018, 44Г-73/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-73/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,
Канбекова И.З.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в защиту интересов Пановой ФИО12 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 14 февраля 2018 года, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. в интересах Пановой ФИО13 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 26 декабря 2017 года,
на решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Хайруллину Г.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Безрукова ФИО14 полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Пановой ФИО15 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", в части не возврата страховой выплаты в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней, взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Пановой Р.Т. страховой платы в размере 15 444 руб., взыскании неустойки в размере 15 444 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 18 ноября 2016 года между Пановой Р.Т. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 130 000 руб., сроком исполнения до дата. В этот же день ФИО1 также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Из суммы кредита в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка были списаны 15 444 руб. 21 ноября 2016 года Панова Р.Т. направила телеграммы в АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" об отказе от договора коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный", просила исключить ее из числа заинтересованных лиц и вернуть страховую премию в течение 10 дней на ее счет. Однако требования истца удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Пановой ФИО17 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей отказать.
В кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 Указания банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным в нем требованиям. Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и ущемляет права потребителя.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 января 2018 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 14 февраля 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Пановой Р.Т. и представителя ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между Пановой Р.Т. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 17,5% годовых сроком до дата (л.д. 17).
В тот же день Панова Р.Т. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" (далее - Программа страхования) от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО "Россельхозбанк", как страхователем, и ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" (далее - Заявление) (л.д. 20).
Плата за участие в Программе страхования составила 15 444 руб., которая согласно пункту 3 заявления включает в себя оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Согласно пункту 5 заявления действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования возврат страховой платы за участие в Программе страхования или ее части не производится.
21 ноября 2016 года Панова Р.Т. обратилась в отделение АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением об отказе от услуг страхования, исключении из ее числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, направив соответствующие телеграммы (л.д. 12, 14).
В ответ на обращения Пановой Р.Т. АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" сообщили заявителю, что правовых оснований для возврата суммы, оплаченной за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, не имеется (л.д.13,15).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421 ГПК РФ, и учитывая, что Панова Р.Т. добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", предъявленных в защиту интересов Пановой Р.Т., не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что присоединение Пановой Р.Т. к действующему между банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку подключение было осуществлено добровольно, Панова Р.Т. не была лишена возможности отказаться от него и заключить кредитный договор без страхования истцом.
Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что, обращаясь к ответчикам с требованием о признании недействительным пункта 5 заявления, Панова Р.Т., как застрахованное лицо, указывала на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 26 декабря 2014 года N..., заключенным между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года разработаны Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней и Условия Программы страхования.
Программой предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит "Пенсионный", по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования N 5, за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" является "страховщиком", а АО "Россельхозбанк" - "страхователем".
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования по своему желанию (пункт 5 заявления).
Согласно пункту 3 заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 15 444 руб. состоит из оплаты услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора Указание ЦБ РФ не учел, каких-либо выводов относительно заявленных истцом исковых требований о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, ущемляет права потребителя, не сделал.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, доводам представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в защиту интересов Пановой Р.Т., надлежащей правовой оценки не дал, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Президиум считает также необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата N....
Между тем судами первой и апелляционной инстанций данный договор не исследовался, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению.
Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 ГПК РФ требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения вопреки требованиям части 1 статьи 327 ГПК РФ не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка