Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №4Г-728/2019, 44Г-68/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44Г-68/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Магомедовой Ш.О. по доверенности Амирханова О.А. на решение Хунзахского районного суда от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2018 года гражданское дело по иску Чаранова Ч.М. к Магомедовой Ш.О. о сносе самовольной постройки и встречному иску Магомедовой Ш.О. к Чаранову Ч.М. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя Магомедовой Ш.О. по доверенности Амирханова О.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя Чаранова Ч.М. по доверенности Чаранова М.Ч., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Чаранов Ч.М. обратился с иском к Магомедовой Ш.О. о сносе самовольной постройки.
Исковые требования были мотивированы тем, что с октября 2011 года ответчица возводит по соседству с ним двухэтажное строение, находящееся на расстоянии от 1,5 до 3,0 м. от внешней стены его дома. Окна его дома выходят только в сторону строения Магомедовой Ш.О., и в результате действий ответчицы его дом превращен в каменный бункер, уменьшилось поступление солнечного света, появилась сырость, увеличилась потребность в отоплении и искусственном освещении. Его просьбы не возводить второй этаж ни к чему не привели. Действиями ответчицы нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний между соседними зданиями, сооружениями, п. 4.2 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174, согласно которым минимальные расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной опасности не могут быть менее 6 метров. Ответчицей также нарушены нормы п. 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, согласно которому расстояния между жилыми домами следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также установленными противопожарными требованиями.
Магомедовой Ш.О. были заявлены встречные исковые требования к Чаранову Ч.М. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску, не имея правоустанавливающих и разрешительных документов и не получив ее согласия, построил по соседству с ней двухэтажный жилой дом, нарушив ее права как собственника смежного земельного участка, так как дом построен без учета противопожарных расстояний, санитарных норм и правил.
Решением Хунзахского районного суда республики Дагестан от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2018 года, постановлено:
"Иск Чаранова Ч.М. к Магомедовой Ш.О. о сносе жилого дома удовлетворить.
Обязать Магомедову Ш.О. снести за счет собственных средств самовольно возведенную жилую постройку, расположенную в <адрес> Республики Дагестан, площадью 204,5 кв.м, инвентарный N, литер "А" под кадастровым N с прекращением права собственности.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ответчика Магомедовой Ш.О. в пользу истца Чаранова Ч.М. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <.> рублей".
В кассационной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Магомедовой Ш.О. по доверенности Амирханова О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции надлежаще не известил Магомедову Ш.О. и Амирханова О.А. о месте, дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.
При строительстве спорного дома Чаранов Ч.М. не предъявлял к Магомедовой Ш.О. каких-либо претензий. Кроме того, Чаранов Ч.М. с заявлениями о запрете строительства дома в Администрацию села Могох не обращался, так же не обращался в Администрацию Гергебильского района и в прокуратуру.
В материалах дела имеется ответ администрации МО "Гергебильский район" на заявление Чаранова Ч.М. о том, что дом Чаранова Ч.М. находится в старой части села, где дома построены без планировки, без соблюдения строительных норм и правил, а также правил застройки сельских поселений. В данной ситуации соблюдать строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.12* невозможна, так как это старый участок села, дома построены впритык друг к другу.
Кроме того, Администрация МО "Сельсовет Могохский" Гергебильского района указала, что при сносе старого, ветхого 2-х этажного домостроения, находящегося в старой части селения <адрес> и принадлежащего на праве собственности Магомедовой Ш.О., при новом строительстве домовладения на месте старого с учетом архитектуры застройки старой части села, нарушений границ со смежными участками домовладений не допущены.
СНиП от 02.07.01.-89 фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 42.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а СП30-102-99 Минюстом РФ отказано в регистрации, в связи с чем ссылаться на эти документы нельзя.
Таким образом, заключение N 318/15 от 14 апреля 2015 года и N 22/3-4/79 от 5 июня 2017 года являются незаконными и на них нельзя ссылаться при разрешении данного спора.
Нарушение норм СНиП не является основанием к сносу самовольной постройки, если не создается угроза жизни и здоровью гражданина.
Близкое расположение строения, тем более построенного более 200 лет назад, и не причиняющего Чаранову Ч.М. неудобства в пользовании своим домовладением, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Чаранов Ч.М. не представил в суд проект возведения своего 2-х этажного домовладения и разрешение на строительство своего дома, также Чарановым Ч.М. в суд не представлены правоустанавливающие документы на свой дом, в связи с чем считает, что Чаранов Ч.М. не имеет права обратиться в суд с такими требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 июля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов истребованного дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 26 сентября 2018 года.
Судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 12 часов 40 минут 29 октября 2018 года (т.2 л.д. 60).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 октября 2018 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску Магомедовой Ш.О. (т.2 л.д. 72 - 74).
При этом, рассматривая дело в отсутствие Магомедовой Ш.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная коллегия располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, извещение о назначенном судебном заседании на 29 октября 2018 года было направлено Магомедовой Ш.О. по неправильному адресу.
Из материалов дела следует, что Магомедова Ш.О. проживает по адресу: РД, <адрес>, в то время как извещение о назначенном судебном заседании Магомедовой Ш.О. и ее представителю Амирханову О.А. было направлено по адресу проживания Амирханова О.А.: РД, г. Махачкала, <адрес> (т. 2 л.д. 60). Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Магомедовой Ш.О. и Амирханова О.А. (т. 2 л.д. 64-65).
Каких-либо других сведений о надлежащем извещении Магомедовой Ш.О. материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Магомедовой Ш.О. и ее представителя по доверенности Амирханова О.А., что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка