Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года №4Г-727/2019, 44Г-85/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-85/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 18 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года,
гражданское дело по иску Конаковой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конакова А. А.ча к Черницовой Н. В., Конакову А. П., администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Конакова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конакова А.А. обратилась в суд с иском к Черницовой Н.В. и Конакову А.П. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении доли в натуре, указав в обоснование заявленных исковых требований, что сторонам на праве собственности в долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с произведённой в ДД.ММ.ГГГГ реконструкцией общая площадь жилого дома увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ года Конакова Е.С. с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении вынужденно не проживают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования, просила суд прекратить право Конаковой Е.С. и Конакова А.А. на принадлежащие им доли в жилом доме с выплатой денежной компенсации в размере <.......> каждому, увеличив доли Черницовой Н.В. и Конакова А.П. в праве общей долевой собственности по 1/6 каждому.
Судом к участию в данном деле были привлечены: в качестве соответчика администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, в качестве третьего лица отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Постановленным по результатам разрешения спора решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Конаковой Е.С. было отказано, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" (далее ООО "ГарантЭксПро") с истца в счёт оплаты проведенной экспертизы взыскано 120000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Конаковой Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требования. Уменьшена сумма расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы со 120000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генерального директора ООО "ГарантЭксПро" содержится просьба об отмене апелляционного определения в части снижения суммы расходов на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "ГарантЭксПро" Жирновникова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Черницовой Н.В., Конакова А.П. по доверенностям Серегина В.М., президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что собственниками одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью <.......> кв. м в долях являлись: Конакова Е.С. - в размере 1/6 доли, несовершеннолетний Конаков А.А. - в размере 1/6 доли, Конаков А.П. - в размере 2/3 доли.
На основании брачного договора от 19 октября 2017 года Конаков А.П. передал в собственность супруге Черницовой Н.В. 1/2 долю от принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 2/3 доли на земельный участок и жилой дом.
В связи с произведенной реконструкцией дома его площадь увеличилась и составляет <.......> кв. м.
Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области заявление Конаковой Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставила без ответа.
С целью выяснения обстоятельств соблюдения градостроительных норм и правил при производстве сторонами реконструкции спорного жилого дома, а также возможности выдела доли истцов в натуре, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".
Экспертиза экспертом ООО "ГарантЭксПро" проведена. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 120000 рублей.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с Конаковой Е.С. в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы в размере 120000 рублей связанные с производством экспертизы.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, приняла во внимание выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
При этом судебная коллегия, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по производству экспертизы является необоснованно завышенной, уменьшила размер расходов до 20000 рублей.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, Конакова Е.С. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы.
Снижая расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам посчитал эти расходы завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов. Представленное по требованию суда экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, судебная коллегия оставила без внимания и оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания судебных расходов связанных с проведением экспертизы подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Конаковой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конакова А. А.ча к Черницовой Н. В., Конакову А. П., администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации отменить в части взыскания судебных расходов связанных с проведением экспертизы, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка