Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года №4Г-727/2019, 44Г-18/2019

Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 4Г-727/2019, 44Г-18/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 44Г-18/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск "23" августа 2019 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Никулина, А.Л., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.В.В. к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
по кассационной жалобе М.И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 07 августа 2019 года,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н N, под управлением М.И.А. и <данные изъяты>, г/н N, под управлением Ш.В.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Ш.В.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ш.В.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ N.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
30 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 14193,25 коп. После чего истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 104а/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27800 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб.
24 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец обратился в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 13606,75 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П.А.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения сначала увеличил до суммы 24548,25 руб., а затем уменьшил до суммы 3251,75 руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом к производству заявления о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца П.А.В., исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель М.И.А. который не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.
Представитель ответчика М.Н.А., иск не признала, по причине того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе и истец, поскольку нарушил требования ПДД о запрете пересекать сплошную линию дорожной разметки.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>" Б.С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является истец Ш.В.В. пересекший сплошную линию дорожной разметки.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года исковые требования Ш.В.В. к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Установлена вина водителей в процентном соотношении - водителя Ш.В.В. в размере 30%, водителя Михалева И.А. в размере 70%.
Взысканы с САО "<данные изъяты>" в пользу Ш.В.Вю по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ССС N страховое возмещение в размере 3251 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.
Исковые требования Ш.В.В.. к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ш.В.В.. к САО "<данные изъяты>" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.
Взыскана с САО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
21 декабря 2018 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года изменено в части взыскания расходов по оплате оценщика. При этом суд второй инстанции изменил решение в части степени вины, исключив наличие вины в действиях водителя Ш.В.В..
Взысканы с САО "<данные изъяты>" в пользу Ш.В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 06 июня 2019 года, третье лицо М.И.А. просит решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 31 июля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2018 года отменить, принять новое решение по делу, которым верно установить наличие и степень вины водителя Ш.В.В. и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя М.И.А.
М.И.А. указывает, что при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и вынесении решения и апелляционного определения судьи не учитывали нормы материального права, а именно п. 8.4, п.8.9, п.9.7 Правил дорожного движения РФ. Выводы районного судьи об отсутствии взаимосвязи пересечения линии 1.11 дорожной разметки и дорожно-транспортным происшествием, по мнению заявителя, полностью не соответствуют материалам дела.
17 июня 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано дело. 25 июня 2019 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав представителя М.И.А. и ООО НПП "<данные изъяты>" - Б.С.В. представителей Ш.В.В.. - П.А.В.., Г.А.С.., представителя САО "<данные изъяты>" - Ш.О.С.., Президиум приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ООО <данные изъяты>", под управлением М.И.А. и <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Ш.В.В. и под его же управлением.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.
Сотрудниками полиции, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины водителей не определена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года М.И.А. привлечём к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 08 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н N, приближавшемуся по главной дороге независимо от его направления дальнейшего движения, чем нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД.
Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.И.А. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2018 года, постановление должностного лица от 17 октября 2017 года оставлены без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года Ш.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 08 мин. напротив <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, нарушил требование дорожной разметки 1.11, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.В.В. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, постановление должностного лица от 17 октября 2017 года оставлены без изменения.
19 октября 2017 г. в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
3 ноября 2017 года в соответствии с платежным поручением N 221646 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 355 руб.
30 ноября 2017 года в соответствии с платежным поручением N 255722 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 193,25 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 104а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 800 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 7 000 руб.
24 января 2018 г. представителем истца ответчику подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, ч. 4 ст.931, 1064, 1079, ГК РФ, ч.2 ст.61, ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О Судебном решении", п.п.2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из установленного факта того, что водитель М.И.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш.В.В. приближавшемуся по главной дороге, независимо от его направления дальнейшего движения, тем самым нарушив п.п. 1.3,13.9 ПДД, а также факта того, что водитель Ш.В.В. нарушил требования дорожной разметки 1.11, пересекая ее, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД, установив степень вины водителя Ш.В.В.. в размере 30%, вины водителя М.И.А. в размере 70%.
Изменяя решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между пересечением сплошной линии Ш.В.В.. и столкновением, поскольку наличие такой разметки не освобождает М.И.А. от обязанности соблюдения требований п.13.9 ПДД уступить дорогу Ш.В.В. пользующемуся преимущественным правом проезда.
В апелляционном определении указано, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП причиной столкновения стало создание помехи М.И.А. а не пересечение линии разметки Ш.В.В..
Районный суд пришел к выводу, что допущенные М.И,А. нарушения п.13.9 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, при этом делая выводы и исключая какую либо связь между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд не привел каких-либо мотивов.
Судом второй инстанции не учтено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается, в частности при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.11, не имеет преимущества перед движущимся транспортным средством в попутном направлении.
Указанная правовая позиция отражена в п.п.14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Фактически суд второй инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства о допущенном нарушении правил дорожного движения водителем Ш.В.В. и без каких-либо исследований и оценки исключил причинно-следственную взаимосвязь с наступившими последствиями.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным в силу допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу М.И.А., удовлетворить частично.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу по иску Ш.В.В. к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отменить полностью.
Гражданское дело по иску Ш.В.В. к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать