Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №4Г-727/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4Г-727/2014
 
г. Волгоград 16 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 02 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 06 февраля 2014 года кассационной жалобе ООО «Интер-Лайн» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года
гражданское дело по иску Лариной Татьяны Сергеевны, Кудрявцева Андрея Викторовича к ООО «Интер-Лайн», ЗАО «Ланта-тур вояж» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ларина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Лайн» о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ... между ней и ООО «Интер-Лайн» был заключен договор о реализации туристического продукта, комплекса туристических услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 8 дней ... по ... . по маршруту <.......> для истицы и Кудрявцева А.В.
Во исполнение договора она уплатила ответчику <.......>. Перечень оплаченных услуг соответствовал имеющемуся на сайте ЗАО «Ланта-тур вояж». Однако, ... ей сообщили, что экскурсия в <.......> при оформлении договора не оплачена, в связи с чем она оплатила стоимость названной экскурсии в размере <.......> Полагает, что за одну и ту же экскурсию она внесла плату дважды.
Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <.......>., что соответствует <.......> на ... пени за отказ в удовлетворении требований истца в установленный срок в размере цены заказа <.......>., а также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <.......>
<.......> суд принял исковое заявление от Лариной Т.С., Кудрявцева А.В. (л.д.43), в котором содержится просьба о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцева А.В. убытков в сумме <.......>., пени в сумме <.......> а также о взыскании в пользу Лариной Т.С., Кудрявцева А.В. компенсации морального вреда по <.......> в пользу каждого.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от ... (л.д.49) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ланта-тур вояж».
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года с ООО «Интер-Лайн» в пользу Лариной Т.С. взысканы убытки в размере <.......> неустойка <.......> компенсация морального вреда <.......>, штраф <.......>., а всего <.......>.
В пользу Кудрявцева А.В. с ООО «Интер-Лайн» взысканы убытки в размере <.......>., неустойка <.......>., компенсация морального вреда <.......>., штраф в размере <.......>., а всего <.......>
В остальной части иска отказано. С ООО «Интер-Лайн» взыскана госпошлина в доход государства в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Интер-Лайн» просит отменить указанные судебные постановления.
10 февраля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 18 февраля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая решение о возложении на турагента ответственности за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, суд исходил из того, что истцам не предоставлена оплаченная экскурсия, при этом ООО «Интер-Лайн» нарушило п.<.......> договора, по которому турагент обязан информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию ему отдельно запрошенных туристических услуг.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.
Как видно из протокола судебного заседания от ... (л.д.58-60), дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Интер-Лайн», ЗАО «Ланта-тур вояж», при этом суд не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии сведений об их извещении, а также о причинах их неявки.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Интер-Лайн» расположено в ... , тогда как извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по иному адресу: ... (л.д.54, 57). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком направленных по другому адресу извещений.
Таким образом, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд существенно нарушил его процессуальные права, в том числе право возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
При рассмотрении дела суд установил, что ... года между Лариной Т.С. и ООО «Интер-Лайн», именуемом «турагент», заключен договор о реализации туристического продукта.
По условиям названного договора ООО «Интер-Лайн» приняло на себя обязательства реализовать туристические услуги для туристов Лариной Т.С., Кудрявцева А.В. в период с ... по ... в <.......>
При этом лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристического продукта, указан туроператор ЗАО «Ланта-тур Вояж» (п.1.2).
Цена туристического продукта составила <.......> (п.3.1).
Согласно определению туристического продукта, приведенному в ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
В силу ст.9 названного Федерального закона туристический продукт изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристического рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.
Исходя из этого, поскольку возник спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристами за неоказание им услуг, входящих в туристический продукт, суду следовало выяснить порядок формирования туристического продукта, а также включена ли в него экскурсия в замок Нойшванштайн. Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако, судом не установлены.
Между тем, из приложения № № <...> к договору следует, что экскурсионная программа предусматривает посещение <.......> (л.д.8), в счете-подтверждении (л.д.10) ... . предусмотрена экскурсия по городу <.......> при этом не содержится данных о включении в туристический продукт экскурсии в <.......>
В размещенной на сайте туроператора ЗАО «Ланта-тур Вояж» программе пребывания по приобретенному истицей туристическому продукту (л.д.37-38) ... предусмотрено свободное время <.......>, а за доплату <.......> - экскурсия <.......>, включающая полнодневный выезд в <.......> на автобусе с гидом, посещение <.......>
Названные обстоятельства суд во внимание не принял, имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не оценил, не применил положения ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», предусматривающей ответственность туроператора за исполнение обязательств по предоставлению только тех услуг, которые включены в соответствующий туристический продукт.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, является преждевременным и нуждается в проверке.
Возлагая ответственность на турагента ООО «Интер-Лайн», суд ограничился ссылкой на то, что ответчик нарушил условия п<.......> договора, по которому обязан информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию ему отдельных запрошенных туристических услуг, однако, не указал, какие туристические услуги были отдельно запрошены истцами и наличие каких обстоятельств свидетельствует о возникновении у ООО «Интер-Лайн» обязанности по информированию клиента о препятствиях по оказанию ему отдельно запрошенных услуг.
Между тем, вывод о нарушении турагентом п.<.......> договора противоречит объяснениям самой истицы об отсутствии дополнительно запрошенных услуг и, напротив, указывающей на отсутствие таковых, поскольку возникший спор является следствием ее несогласия с качеством предоставленного туристического продукта.
Кроме того, в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Требования приведенной нормы права суд также во внимание не принял, возложив на турагента ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Как следует из материалов дела, действие договора с Лариной Т.С. окончено ... (п.8.1), с настоящим иском в суд она обратилась ... , в качестве соответчика к участию в деле привлечен туроператор ЗАО «Ланта-тур Вояж».
Разрешая спор по существу, суд не выяснил, осуществлял ли названный туроператор свою деятельность на момент обращения истицы в суд и имелись ли предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Приведенной нормой не предусмотрена возможность одновременного изменения основания и предмета иска.
Из искового заявления, принятого судом ... (л.д.3), усматривается, что в качестве истца указана только Ларина Т.С., ссылавшаяся на причинение имущественного вреда только ей и просившая взыскать в свою пользу денежные средства.
В последующем к материалам дела приобщено поступившее ... исковое заявление (л.д.43), в котором истцами указаны Ларина Т.С., Кудрявцев А.В. названный документ содержит сведения об обстоятельствах причинения вреда как Лариной Т.С., так и Кудрявцеву А.В., а также просьбу о взыскании в пользу Кудрявцева А.В. убытков в размере <.......>, пени в сумме <.......> и компенсации морального вреда, в пользу Лариной Т.С. - только компенсации морального вреда.
Таким образом, изменен состав истцов, изменены основания и предмет иска, в связи с чем, в нарушение ст.39, 133 ГПК РФ, в рамках одного дела суд фактически принял новое исковое заявление, при этом от иска о взыскании убытков в размере <.......>., пени в сумме <.......>. в свою пользу Ларина Т.С. не отказывалась.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленные требования являлись взаимоисключающими, суд должен был предложить истице уточнить свои исковые требования, порождающие для нее разные правовые последствия. Невыполнение указанных процессуальных действий повлекло вынесение решения о взыскании убытков и неустойки в пользу Лариной Т.С., Кудрявцева А.В. в равных долях, тогда как такие требования в исковых заявлениях не содержатся.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение Кировского районного суда Волгограда от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка