Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года №4Г-726/2018, 4Г-95/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 44Г-9/2019

"11" апреля 2019 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., Маздогова В.Х., Ташуева М.З.,
при секретаре Туменовой А.А.
с участием председателя правления ТСЖ "Берег-1" ФИО17., представителя ТСЖ "Берег-1" адвоката ФИО18 по ордеру N1339 от 10 апреля 2019 года,
по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григорян ФИО19 к товариществу собственников жилья "Берег-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Берег-1" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Григорян Н.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Берег-1" (далее по тексту - ТСЖ "Берег-1") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 13 000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 500 рублей.
В обоснование иска указала, что в квартире истца проводился ремонт, в ходе которого, по согласованию с членом правления ТСЖ "Берег-1" ФИО20 был снят радиатор отопления в кухне. 23 июня 2016 года из трубы центрального отопления в ее квартире N 125 в доме N4 по ул. Шогенова в г. Нальчике было залито помещение кухни и коридора. По мнению Григорян Н.Г., залив произошел в результате виновных действий представителей правления ТСЖ "Берег-1" по причине открытия запорно-регулирующей арматуры в общей системе отопления в подвале жилого дома и подачи в нее воды из центральной системы отопления, о чем жильцы дома не были предупреждены.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2017 года в удовлетворении иска Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказано за необоснованностью в полном объеме.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка N7 Нальчикского судебного района от 17 марта 2017 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1".
Постановлено взыскать с ТСЖ "Берег-1" в пользу Григорян Н.Г. причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 13000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики 27 декабря 2018 года, председатель правления ТСЖ "Берег-1" Абазова Н.А. просит отменить апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 08 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По указанной жалобе письмом от 18 января 2019 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 05 февраля 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года исполнение апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 08 августа 2018 года приостановлено.
В кассационной жалобе указано, что радиатор отопления, демонтированный истицей, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью Григорян Н.Г., в связи с чем, надзор за его состоянием возложен на саму истицу, которая и должна нести ответственность за залив, причиненный в результате его демонтажа. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку тому, что радиатор в квартире был демонтирован Григорян Н.Г. без получения разрешения на переустройство, без уведомления ТСЖ "Берег-1", в нарушение правил статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, после чего пролежал 26 дней без закрытия имеющихся запорных устройств на разводке от стояка, что свидетельствует о бесхозяйственном отношении Григорян Н.Г. к своему имуществу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Григорян Н.Г. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения. Указывает, что со стороны ответчика имели место организационные нарушения в деятельности по управлению многоквартирным домом. Выполняемые истцом работы были связаны с необходимостью замены изношенной чугунной батареи, на которой нет запорных устройств. Работы были согласованы с представителем ТСЖ "Берег-1" Капленко В.В. в устной форме. В день залива супруг Григорян Н.Г. - Григорян В.А. прибыл на место через 7 минут после звонка председателя ТСЖ Абазовой Н.А. Информация о заливе была доведена до него только через 1 час. 20 мин. после поступления заявки от Унежевой Л.Ж.
В судебном заседании представители ТСЖ "Берег-1" Абазова Н.А. и Геккиев А.Б. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Григорян Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016г. 07-07/001-07/001/073/2016-29/1 Григорян Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.
Также из акта затопления квартиры от 23.06.2016г., составленного ТСЖ "Берег-1", установлено, что примерно в 13 часов 00 минут владелец квартиры N<адрес> обратился с устным заявлением о том, что в его квартиру через потолочное перекрытие поступает вода из расположенной выше квартиры N125, принадлежащей Григорян Н.Г. Так как в квартире N125 никого не было, хозяйка квартиры Григорян Н.Г. была оповещена в телефонном режиме. После ее прибытия на место был произведен осмотр квартир, в результате чего было установлено, что в квартире N125 в кухне площадью 7,6 кв. м. и коридоре площадью 9,9 кв. м. сплошным слоем стояла вода. Муж хозяйки квартиры пояснил, что они делают ремонт кухни, и две недели назад был снят радиатор центрального отопления, но краны на стояке отопления перед радиатором оставили открытыми. В связи с повышением уровня воды в системе отопления дома выше уровня 7-го этажа произошла утечка воды из незакрытых кранов на стояке отопления кухни. По поводу случившегося составлен акт затопления квартиры.
Считая, что затопление произошло по вине ТСЖ "Берег-1", не отключившего систему отопления многоквартирного дома от центральной системы отопления в межотопительный период и не предупредившего жильцов о возможном повышении уровня воды в системе отопления многоквартирного дома, Григорян Н.Г. просила взыскать с ТСЖ "Берег-1" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 13000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Григорян Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор отопления являлся собственностью Григорян Н.Г., так как был оборудован отдельной запорной арматурой и предназначался для обслуживания лишь одной квартиры Григорян Н.Г., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате его демонтажа, не может быть возложена на товарищество собственников жилья, управляющее общим имуществом многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено мировым судьей 17 марта 2017 года в отсутствие Григорян Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, отменив решение мирового судьи, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Григорян Н.Г.
Удовлетворяя иск Григорян Н.Г., суд апелляционной инстанции возложил ответственность за вред, причиненный заливом ее квартиры, на товарищество собственников жилья, обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, указав, что оно не осуществляло должный контроль за состоянием системы отопления, не проводило регулярные осмотры и не проинформировало жильцов о подаче воды в систему отопления в межотопительный период.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г., в части, регулирующей порядок эксплуатации и обслуживания общей системы отопления многоквартирного дома.
Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются ошибочными, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы в редакции, действовавшей на дату наступления вреда - 23.06.2016г.), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее по тексту Правила N354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 158 вышеуказанных Правил потребитель несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.
В силу приведенных норм, Григорян Н.Г., как собственник квартиры в многоквартирном доме, не была вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри ее квартиры, независимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома либо к личному имуществу собственника квартиры.
Судом установлено, что Григорян Н.Г. в нарушение данного правила произвела демонтаж обогревающего элемента системы отопления многоквартирного дома, который был снят за 26 дней до залива квартиры и отсутствовал на дату наступления вреда (23.06.2016г.).
Доводы Григорян Н.Г., с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что демонтаж был произведен в межотопительный период и в момент снятия радиатора в системе отопления отсутствовала вода, не имели правового значения, поскольку запрет на самовольный демонтаж потребителем обогревающего элемента является абсолютным и распространяется, в том числе, на межотопительный период, следовательно, действия Григорян Н.Г. являлись неправомерными.
Также не имеет юридического значения ссылка Григорян Н.Г. на то, что она предварительно уведомила представителя ТСЖ "Берег-1" о замене радиатора отопления в своей квартире.
Данное обстоятельство отрицалось ответчиком и не было установлено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, факт предварительного уведомления представителя товарищества собственников жилья о предстоящей замене радиатора отопления, не исключает самовольности и халатности фактических действий Григорян Н.Г., допустившей снятие обогревающего элемента и оставление общей системы отопления в разгерметизированном виде на протяжении длительного периода времени - 26 дней, что было установлено судом и не оспаривалось Григорян Н.Г.
Данные действия Григорян Н.Г., будучи существенным вмешательством в инженерную систему, имевшим место на протяжении значительного периода времени, фактически представляли собой переустройство жилого помещения, которое, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, неправомерные действия Григорян Н.Г. очевидно явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залива ее квартиры из самовольно разгерметизированной системы отопления путем демонтажа радиатора, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за данный вред на товарищество собственников жилья не имелось.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие должного контроля со стороны товарищества собственников жилья за состоянием общей системы отопления многоквартирного дома, непроведение регулярных осмотров, неуведомление жильцов о включении теплоснабжения, не учел того, что вред наступил не в результате дефектов и неисправности системы отопления многоквартирного дома, либо гидравлического удара, вызванного пуском воды, а в результате неправомерных действий Григорян Н.Г., самовольно демонтировавшей отопительный элемент и нарушившей целостность и герметичность системы отопления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на неуведомление жильцов о включении системы теплоснабжения, сам факт включения теплоснабжения в многоквартирном доме 23 июня 2016 года не установил.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, возложившего на ответчика ответственность за причинение вреда, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и определении юридически значимых обстоятельств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части вынесения решения об удовлетворении иска Григорян Н.Г. являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2018 года в указанной части подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, Президиум Верховного Суда КБР находит возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Григорян Н.Г., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Григорян ФИО21 к товариществу собственников жилья "Берег-1" о взыскании материального ущерба в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 500 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорян ФИО22 к товариществу собственников жилья "Берег-1" о взыскании материального ущерба в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег-1" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка