Постановление Президиума Московского областного суда от 22 ноября 2017 года №4Г-7252/2017, 44Г-310/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-310/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 22 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Петрова В.И. к Зинуровой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Петрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Петрова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.И. обратился в суд с иском к Зинуровой Н.В. о признании ее утратившей право пользования комнатой в квартире <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Петров В.И. указал, что занимает спорную комнату в коммунальной квартире по договору социального найма. Зинурова Н.В. - дочь его умершей супруги от первого брака не проживает в комнате с 2007года, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, добровольно выехала в иное место жительства.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 марта 2017 года иск Петрова В.И. удовлетворен.
Протокольным определением от 24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Петрова В.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Петров В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу от 10 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 9 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения были допущены судебной коллегией при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2005 года Петрову В.И. на состав семьи, состоящей из его супруги Петровой Т.Б. и дочери супруги от первого брака Медведевой (Зинуровой) Н.В., по договору социального найма была предоставлена комната площадью 18,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>
27 апреля 2011 года Петрова Т.Б. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчица длительное время с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, выехала оттуда добровольно, квартирную плату не вносит, в одностороннем порядке отказалась от своих прав на жилое помещение.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчица добровольно от своих прав пользования жилой комнатой не отказывалась, по уважительным причинам не может проживать в спорной комнате, правового интереса в пользовании комнатой не утратила.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с иском, Петров В.И. указал, что Зинурова Н.В. ещё при жизни своей матери Петровой Т.Б., умершей 27 апреля 2011 года, в 2007 году выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обратно вселиться никогда не пыталась, никто ей не препятствовал в проживании в комнате.
Аналогичные пояснения Петров В.И. давал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей соседи по дому Бошкерева С.Г., Фролова Г.В.
Суд первой инстанции установил, что около 10 лет ответчица в спорной комнате не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным истцом, не дал никакой оценки.
Вместе с тем, не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о невозможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении, выезде из комнаты в 2012 году после смерти матери и наличии соглашения с истцом об оплате им квартплаты, сослался только на пояснения самой Зинуровой Н.В.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никаких других доказательств в обоснование своего вывода об отказе в иске суд апелляционной инстанции в своём определении не привел.
Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Зинуровой Н.В. из спорной комнаты, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, заключении сторонами соглашения об оплате жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Сведений, подтверждающих реальные попытки Зинуровой Н.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате ею расходов по содержанию жилого помещения, материалы дела также не содержат. Фактически Зунурова Н.В. сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении.
Ссылка судебной коллегии в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска о признании Зинуровой Н.В. утратившей права пользования спорной комнатой на отсутствие у ответчика другого жилого помещения, вынужденный наем с мужем и ребенком жилого помещения в г. Москве, является несостоятельной.
Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о временном и вынужденном отсутствии Зинуровой Н.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ней права пользования жилым помещением нельзя признать правомерным.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка