Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года №4Г-725/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 4Г-725/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Батуевой ТуяныГармаевнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, состоявшееся по делу по иску Батуевой Т.Г. к Шестаковой (Мавлютовой) С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 годапостановлено: исковые требования Батуевой Т.Г. к Шестаковой С.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично;признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Батуевой ТуяныГармаевны сведения, распространенные в сети Интернет: "ВНИМАНИЕ!!! Мошенница! Мошенница и аферистка из Улан-Удэ Батуева (Данзанова)ТуянаГармаевна ... гр";обязать Шестакову С.И. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, удалить в сети Интернет по адресу: https://ok.ru/profile/577044156953Шестаковой С.И.. не соответствующие действительности сведения о том, что "ВНИМАНИЕ!!! Мошенница! Мошенница и аферистка из Улан-Удэ Батуевой (Данзанова) Т.Г. ... гр"; взыскать с Шестаковой С.И. в пользу Батуевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований Батуевой ТуяныГармаевны к Шестаковой (Мавлютовой) С.И. о защите чести и достоинства,взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 15 июля 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 23 июля2019г., поступило -30 июля 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом, 30 января 2016 года на официальном интернет-сайте на социальной странице Бутуевой Т.Г. в социальной сети "Одноклассники" и в группе сайта "Одноклассники" "Аферисты Инфо" по адресу:https://ok.ru/profile/577044156953 Шестаковой С.И. размещена информация: "ВНИМАНИЕ!!! Мошенница! Мошенница и аферистка из Улан-Удэ Батуевой (Данзанова) Т.Г. ... гр взяла в 2009 году очень большую сумму денег и не отдала. Не платит по долгам. Занимает у людей и банков, под разными предлогами денежные средства и не возвращает".
Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в сети "Интернет" в части "взяла в 2009 году очень большую сумму денег и не отдала. Не платит по долгам. Занимает у людей и банков под разными предлогами денежные средства и не возвращает" соответствуют действительности, ввиду чего в этой части в удовлетворении иска судом отказано.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу и неисполненным до настоящего времени решением Октябрьского районного суда от 1 сентября 2011 года о взыскании с Бутуевой Т.Г. в пользу Мавлютовой (Шестаковой) С.И. долга по договорам займа на общую сумму 2400000 руб. (всего по решению суда взыскано 2520700 руб.), возбужденным 8 декабря 2015 года и не оконченным по состоянию на 30 января 2016 года исполнительным производством ...-ИП, взыскатель АО "Тинькофф Банк", сумма задолженности 142721,11 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия нашла неверным вывод районного суда о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных ответчиком сведений "ВНИМАНИЕ!!! Мошенница! Мошенница и аферистка из Улан-Удэ Батуевой (Данзанова) Т.Г. ... гр.".
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Бутуева Т.Г. является мошенницей и аферисткой, соответствующих преступлений истец не совершала.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что содержательно-смысловая направленность оспариваемой информации и ее распространение изложены в форме личного мнения Шестаковой, ее оценочных суждений исходя из сложившейся между ними ситуации, в связи с чем, не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; факт распространения ответчиком информации о Бутуевой Т.Г. не содержит недействительных сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Суд также учитывал непредставление истцом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что высказывания ответчика не могут быть признаны суждениями, а являются утверждениями, которые не соответствуют действительности и являются порочащими, не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бутуева Т.Г. была извещена по месту жительства, однако почтовое отправление ей доставлено не было в связи с истечением срока его хранения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Батуевой ТуяныГармаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, состоявшееся по делу по иску Батуевой ТуяныГармаевны к Шестаковой (Мавлютовой) С.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вредадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка