Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года №4Г-724/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4Г-724/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Донского А.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. г. по делу по иску Донского А.П. к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Донской А.П. просил взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 2950000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, который приобретен им по договору купли-продажи от 28 мая 2016 г. В июле 2016 г. автомобиль у него изъят и помещен на автостоянку, с которой похищен. Считает, что ответственность должна быть возложена на орган Казначейства, так как в ненадлежащем хранении транспортного средства имеется вина МВД РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Улан-Удэ, Холбоев А.А., ИП Буянтуев А.Д., в качестве соответчиков - Министерство финансов РФ, МВД РФ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 16 июля 2018 г., Донской А.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
18 июля 2018 г. дело истребовано и 24 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал на то, что Донской А.П. является надлежащим истцом, так как договор купли-продажи ТС не расторгнут, не признан недействительным. Добросовестность приобретения автомобиля истцом, законность его владения не опровергнута материалам дела. Факт аннулирования регистрационной записи о собственнике автомобиля обратное не доказывает, свидетельствует лишь о нарушении процедуры регистрации ТС. Именно Донской А.П. признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, виновность действий (бездействия) сотрудников внутренних дел в причинении ущерба Донскому не установлена. Материалами дела подтверждена законность действий при изъятии автомобиля у истца, помещении его на специализированную стоянку, при наличии сведений о подделке-изменении маркировочного обозначения ТС.
Суд апелляционной инстанции, указывая на неверное применение районным судом норм права и оценку представленных доказательств, оставил решение суда без изменения, придя к выводу о преждевременности утверждения о том, что Донской является законным владельцем имущества, который имеет право на возмещение ущерба. Сделка по купле-продаже ТС, совершенная Донским, имеет не только порок отчуждателя, но и совершена в отношении имущества, оборот которого на территории России запрещен, следовательно, недействительна как минимум по двум условиям. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда не имелось в связи с отсутствием в период хранения автомобиля на автостоянке надлежащего контроля со стороны уполномоченных на это работников правоохранительных органов, вследствие чего автомобиль был похищен со стоянки.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными актами, указывая на не принятие судом доводов истца о дате помещения ТС на стоянку, имеющего, по его мнению, существенное значение при установлении вины сотрудников МВД. Акт приема-передачи с частной автостоянкой "Регион-Авто" и описи имущества сотрудниками МВД не составлены. В материалах дела отсутствует постановление дознавателя о помещении вещественного доказательства - ТС на хранение на спец.стоянку. Автор жалобы не согласен со справкой об исследовании от 28.06.2016 N 2/76. Истец, как собственник и добросовестный покупатель автомобиля, желает произвести независимую экспертизу. Добросовестность приобретения автомобиля истцом, законность владения не опровергнуты материалами дела, доказать обратное не представляется возможным из-за утраты автомобиля сотрудниками МВД. Аннулирование регистрационной записи, задним числом, при прошествии нескольких месяцев, обратное не доказывает. Вывод суда об идентификации истца как законного владельца автомобиля не доказан, сделка по купле-продаже автомобиля Холбоевым не признана недействительной, не оспорена, за период нахождения автомобиля на стоянке никем не предъявлены документы о праве владения на автомобиль. Законность владения истцом автомобилем установлена. Законность владения ТС продавцом Холбоевым также не оспорена. Не имеет правовой связи возмещение причиненного ущерба постановление обвинительного приговора в отношении бывших сотрудников полиции Г.., Ж.., Б. по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Важным является факт установления даты увольнения сотрудников для выяснения был ли похищен автомобиль при исполнении ими служебных обязанностей.
Перечисленные доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что таможенное оформление транспортного средства <...> с измененным идентификационным номером ... произведено на основании поддельного свидетельства о регистрации ТС, послужившее основанием для выдачи ПТС, которое на основании п. 72 Положения о ПТС является недействительным, а также не уплачены таможенные пошлины. Также суд пришел к выводу, что законность владения автомобилем продавцом Холбоевым А.А. не установлена; по факту хищения ТС у Б. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ, последний признан потерпевшим, транспортное средство объявлено в розыск.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что не доказана законность владения Донского А.П. спорным транспортным средством, дающего право на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, отсутствуют. Поскольку нарушения норм права по делу не допущено, а существо доводов кассатора фактически сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции.
Более того, принятые по делу судебные постановления не препятствуют повторной защите прав заявителя в судебном порядке при возникновении новых обстоятельств, как следствие основания считать, что без отмены принятых по делу судебных актов невозможно восстановление прав заявителя, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Донского А.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка