Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4Г-7235/2017, 4Г-477/2018, 44Г-78/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-78/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбекова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 февраля 2018 года, по кассационной жалобе представителя Алимбекова Р.В. Реброва А.В., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 декабря 2017 года,
на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав объяснение представителя Алимбекова Р.В. Реброва А.В., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года исковые требования Алимбекова Р.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года заявление Алимбекова Р.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела путем снятия копий с применением технического средства - видеокамеры удовлетворено частично. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, в части использования видеокамеры - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года частная жалоба Алимбекова Р.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель Алимбекова Р.В. Ребров А.В. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Определение выносится судом на конкретное процессуальное действие, ознакомление с материалами гражданского дела путем снятия копий не является таковым. Суд первой инстанции, не видя технического средства, пришел к выводу о том, что видеокамера не является копирующим устройством, однако принадлежащая заявителю видеокамера обладает функцией фото- и видеосъемки. При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Алимбекова Р.В. к участию в деле не был допущен его представитель Ребров А.В. вопреки положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения частную жалобу Алимбекова Р.В., судебная коллегия не отменила определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года в части возможности обжалования данного определения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 февраля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Алимбекова Р.В., представителей ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Алимбеков Р.В. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела путем снятия копий с применением технического средства - видеокамеры.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года заявление Алимбекова Р.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела путем снятия копий с применением технического средства - видеокамеры удовлетворено частично. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, в части использования видеокамеры - отказано. Заявителю разъяснено право обжалования данного определения в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Уфы.
На указанное определение суда первой инстанции 27 февраля 2017 года Алимбековым Р.В. подана частная жалоба.
Оставляя без рассмотрения частную жалобу Алимбекова Р.В., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что возможность обжалования определения судьи о частичном удовлетворении заявления (именованного судьей как ходатайство) об ознакомлении с материалами дела нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Довод жалобы о необходимости отмены судом апелляционной инстанции определения судьи от 14 февраля 2017 года в части указания о возможности его обжалования, несостоятелен, поскольку положениями приведенных норм предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Довод жалобы о незаконном отклонении судебной коллегией устного ходатайства заявителя о его допуске к участию при рассмотрении частной жалобы Алимбекова Р.В. на определение судьи от 14 февраля 2017 года не может повлечь отмены по существу правильно принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части третьей указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления суд, рассматривающий во второй инстанции частную жалобу, представление, вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Поскольку из характера разрешаемого процессуального вопроса проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции была возможна без исследования доказательств, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось реальной потребности в исследовании доказательств, а также потребности в проведении слушания с личным участием заявителя и заинтересованных лиц.
Вместе с тем с определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, которым Алимбекову Р.В. разрешено ознакомление с материалами дела и отказано в снятии его копий с использованием технического средства-видеокамеры, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
По смыслу положений приведенной правовой нормы следует, что под определением суда понимается судебный акт, целью которого является решение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, либо которым оканчивается дело без разрешения спора по существу. Определение прежде всего является основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, которая устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.
Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов.
Согласно пункту 12.6 данной Инструкции право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется, сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией председателя суда или судьи - председательствующего по делу подшивается в судебное дело.
Таким образом, процедура обращения в суд с заявлением для ознакомления с материалами дела и снятии копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, регламентирована в приведенной выше Инструкции и не влечет для участника процесса возникновение, изменение или прекращение его процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем не требует для этого вынесения отдельного определения суда. Кроме того, перечень использования технических средств, в том числе видеокамеры, определен их функциональной возможностью снятия копий документов с материалов дела, поэтому не является исчерпывающим, что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Алимбекова Р.В. Реброва А.В. удовлетворить частично.
Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Мурзакова Р.Ф.
судебная коллегия: предс. Черчага С.В., Низамова А.Р. (докл.), Нурисламова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка