Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года №4Г-723/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 4Г-723/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу Дашиева В.В., действующего по доверенности в интересах Сахаровской Т.З. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Сахаровской Т.З. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее-Общество" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии,акта о неучтенном потреблении энергии, уведомления ответчика о введении полного ограничения режима потребления, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Сахаровская Т.З. просила признать незаконным уведомление ответчика от 12 января 2018 года о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца 2858,66 руб.
Иск мотивирован тем, что истец Сахаровская Т.З. является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 июня 2014 года по адресу: РБ., <...> <...> В(здание автовокзала).26декабря 2014года истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и с 17 декабря 2014 года, она использует электроэнергию как физическое лицо.С 30 июня 2016 годапо 4 июля 2016г. ей незаконно была прекращена подача электрической энергии, а подключение которой оплачено 2858 руб.66 коп.6 февраля 2018 года истец получила уведомление о наличии долга в размере 472313руб.16коп. и о введении с 05.03.2018г. полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанный объект. Уведомление является незаконным, поскольку истец ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию и долга не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2019 года исковые требования Сахаровской Т.З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 15 июля 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 23 июля 2019 года, поступило - 30 июля 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,руководствовался положениями Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012г., Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012г., статьи 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 1 июня 2014г. между АО "Читаэнергосбыт" и ИП Сахаровской Т.З. заключен договор энергоснабжения ... по адресу: Республика Бурятия, <...> (здание автовокзала). В ходе проверки1 июля 2016 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири- Бурятэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии путем воздействия на прибор учета электроэнергии магнитным полем( на приборе учета был установлен магнит),о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N033 00123.4 июля 2016 года составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 1 июля 2016г. потребителю Сахаровской Т.З. начислена задолженность по состоянию на 12 июля 2018 года в размере 472313 руб.16 коп. Уведомление направлено в адрес потребителя 12 января 2018 года, что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что основания для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, отсутствуют; указанная задолженность взыскана решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу, также отсутствуют основания для признания уведомления, направленного в адрес истца незаконным.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла данный вывод суда по существу спора правильным, основанным на доказательствах и нормах права, оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приводимый в кассационной жалобе довод о нарушении судами правил подсудности с указанием на то, то настоящий спор подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Бурятия, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и по нему судами не сделано соответствующих выводов.В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец лично указывала на то, что с 26 декабря 2014 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и с 17 декабря 2014 года она пользуется электроэнергией как физическое лицо, иному - доказательств не представляла, возражений не заявляла. В этой связи, отсутствуют основания для вывода о нарушении судами правил подсудности либо подведомственности. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Неправильного толкования норм материального права и установления обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Дашиева В.В., действующего по доверенности в интересах Сахаровской Т.З. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Сахаровской Т.З. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее-Общество" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, акта о неучтенном потреблении энергии, уведомления ответчика о введении полного ограничения режима потребления, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка