Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 года №4Г-722/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4Г-722/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Бодрянова А.А. Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, состоявшееся по делу по иску муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее-Комитет) к Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б.,Бодрянову А.А.,Ключникову А.А.,Могилевец С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,признании договоров купли-продажи ничтожными и признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
Комитет обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<...>, <...>; признать договоры купли-продажи данного земельного участка, заключенные между Дашибалбаровой Б.Б. и Бодряновым А.А. от 19 января 2017 года., между Бодряновым А.А. и Ключниковым А.А. от 4 октября 2016 года., между Ключниковым А.А. и Могилевец С.А. от 9 февраля 2016 года ничтожными и признать право собственности Дашибалбаровой Б.Б. на земельный участок отсутствующим.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с МУ Комтет по управлению имуществом и землепользования Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы в сумме 14463 руб.; взыскано с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 17760 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. решение районного суда отменено, судом постановлено новое решение: исковое заявление МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б., Бодрянову А.А., Ключникову А.А., Могилевец С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи ничтожными и признании права собственности отсутствующим удовлетворить; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...,расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв.м., заключенные 09.02.2016г. между Могилевец С.А. и Ключниковым А.А.,04.10.2016 года между Ключниковым А.А. и Бодряновым А.А.,19.01.2017 года между Бодряновым А.А. и Дашибалбаровой (Бодряновой)Б.Б.; истребовать в пользу истца из незаконного владения Бодряновой Б.Б. земельный участок с кадастровым номером ...,расположенный по адресу: <...>,<...>, площадью <...> кв.м.; взыскать Бодрянова А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭМинюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 17760руб.;взыскать в пользу ФБУ Иркутская лаборатория Минюста России расходы за проведение экспертизы с ответчиков Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б., Бодрянова А.А., Ключникова А.А., Могилевец С.А. в размере 14463 руб.,с каждого по 3615,75 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 15 июля 2019 года, заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решение районного суда.
Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 23 июля 2019 года, поступило - 29 июля 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что оснований для истребования земельного участка и признания договоров купли-продажи, заключенных по спорному земельному участку не имеется, земельный участок выбыл из владения Комитета по его воле, а договоры купли-продажи, действительны, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований..
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, отменила решение, вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования.
Вынося новое решение, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе, журнал регистрации решений об утверждении схем расположения земельных участков в 2011 году, журнал регистрации решений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно льготным категориям граждан начиная с 01.03.2015 года, заключения судебных почерковедческих экспертиз по вопросу принадлежности подписей руководящих лиц Комитета,нахождение спорного земельного участка в рекреационной зоне и отсутствие на нем жилого дома созданным до 31 декабря 2010 года, пришла к выводу о том, что указанный выше земельный участок выбыл из собственности муниципального органа помимо его воли, оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу их ничтожности, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, оснований не имеется.
При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановиларешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства и неполно установил обстоятельства по образованию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.
Между тем, все обстоятельства были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы судами в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства. А правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу положений ст.390 ГПК РФ не наделен.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд экспертов, об истребовании документов, подтверждающих их квалификацию, о приостановлении производства по делу несостоятельны, поскольку сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертных заключений, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 387 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Бодрянова А.А. Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, состоявшееся по делу по иску муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее-Комитет) к Дашибалбаровой (Бодряновой) Б.Б., Бодрянову А.А., Ключникову А.А., Могилевец С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи ничтожными и признании права собственности отсутствующим для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка