Дата принятия: 16 мая 2016г.
Номер документа: 4Г-722/2016, 44Г-55/2016
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-55/2016
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 16 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Ташкеева Н.И. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 по делу по иску Ташкеева Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Ташкеев Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании незаконного бездействия должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю.., который незаконно отказал в регистрации его сообщения о совершении уголовного преступления на УИК №, №, № во время выборов Президента РФ ... и проведении процессуальной проверки по указанному сообщению.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... была удовлетворена его жалоба о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ... постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.
... Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области направил копию судебного постановления от ... , вступившего в законную силу, для исполнения в Следственный отдел по г. Новокузнецку. Однако заместитель руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю. незаконно отказался исполнять постановление суда.
... Ташкеев Н.И. вновь подал в суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании незаконного бездействия должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю..
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... его жалоба о признании бездействия заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю. при исполнении им судебного постановления от ... незаконным, была удовлетворена.
Полагает, что в силу норм действующего законодательства, он вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав незаконным бездействием должностного лица.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2015 постановлено:
Исковые требования Ташкеева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу Ташкеева Н.И. убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2015 отменено. Принято новое решение, которым Ташкееву Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ташкеев Н.И. считает, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ташкеева Н.И.
Как следует из материалов дела, Ташкеев Н.И. обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю.., выразившееся в отказе регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщения Ташкеева Н.И. о совершении уголовного преступления от ... , а также в отказе в проведении проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... признано необоснованным бездействие заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю., на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 47-49).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ... постановление Заводского районного суда города Новокузнецка от ... оставлено без изменения (л.д. 56-58).
Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии Ташкеев Н.И. вновь обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю.., выразившееся в неисполнении судебного постановления от ... (л.д. 59-60).
Постановлением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... признано незаконным бездействие заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю., выразившееся в неисполнении судебного постановления от ... , на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 61-62).
С целью защиты представления интересов по делу, между Ташкеевым Н.И. (заказчиком) и ООО «Центр юридических услуг» в лице генерального директора - Смирнова В.О. (исполнителем) ... был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 10-12), а ... дополнительное соглашение № к договору № от ... (л.д. 14-16).
Из Акта выполненных работ, оказанных юридических услуг ООО «Центр юридических услуг» от ... следует, что Ташкееву Н.И. оказано юридических и иных услуг по договору № от ... и дополнительному соглашению № от ... к договору № на сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 18).
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 13), № от ... на сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 9), № от ... на сумму < данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Удовлетворяя иск Ташкеева Н.И., мировой судья, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностного лица в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и необходимости возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению этих убытков в порядке ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг представителя, не входят в состав издержек по уголовному делу и подлежат возмещению по правилам, установленным в статьях 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Отменяя решение мирового судьи, и отказывая Ташкееву Н.И. в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств противоправного виновного поведения заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю. и не доказал наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникшим ущербом, следовательно, не подтвердил факт причиненных ему убытков, понесенных им в связи с обжалованием действий следователя СО СУ СК РФ по КО в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Требования Ташкеева Н.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и предъявлены для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.
В иске истец ссылался на то, что в результате действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по < адрес> Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Л.И.Ю. которые были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными постановлениями, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда < адрес> от ... жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Л.И.Ю. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностного лица Л.И.Ю. при проведении проверки по сообщению Ташкеева Н.И.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены договор на оказании юридических услуг от ... , дополнительное соглашение № к договору № от ... , акт выполненных работ, оказанных юридических услуг ООО «Центр юридических услуг» от ... , а также квитанции, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не основан на нормах закона, а также заявленных истцом требованиях, нарушает право истца на судебную защиту, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.
С учетом изложенного, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соотнести размер заявленных истцом убытков с объемом и значимостью защищаемого права, с конкретным объемом работы, проведенной представителем по делу, оценить размер указанных убытков на предмет их разумности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суду следует учесть, что в силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица - заместителя руководителя Следственного отделения по Заводскому району Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию.
В связи с чем, суду апелляционной инстанции следует правильно определить надлежащего ответчика по настоящему делу, привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган - Следственный комитет Российской Федерации, который выступает главным распорядителем бюджетных средств и наделен полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 по делу по иску Ташкеева Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
