Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года №4Г-7218/2018, 4Г-61/2019, 44Г-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 44Г-61/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по поступившей 23 ноября 2018 года кассационной жалобе Новосельцева Михаила Викторовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя Новосельцева Михаила Викторовича ФАА, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сафонова Игоря Николаевича ЮИВ, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан АРХ, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 07 мая 2016 года стационарным техническим средством "Кречет" зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим транспортным средством Volkswagen Polo, которое допустило превышение установленной скорости движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 11 мая 2016 года Новосельцев М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 14 июня 2016 года жалоба Новосельцева М.В. на постановление от 11 мая 2016 года оставлена без удовлетворения. Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 23 августа 2016 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Для обжалования постановления должностных лиц ГИБДД МВД по РБ Новосельцев М.В. обращался за юридической помощью и произвел оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. Истец полагает, что вынося незаконные постановления, должностные лица совершили действия, посягающие на нематериальные блага и причинившие нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать:
- расходы услуг представителя, связанные с оказанием консультационных услуг и подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 10 000 руб.;
- расходы услуг представителя, связанные с оказанием консультационных услуг и подготовки жалобы на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и представительство в Кировском районном суде г.Уфы в размере 10 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года с Министерства финансов РФ в пользу Новосельцева М.В. взысканы:
- убытки, связанные с оказанием консультационных услуг и подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N... в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в размере 10 000 руб.;
- убытки, связанные с оказанием консультационных услуг и подготовкой жалобы на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и представительство в Кировском районном суде г.Уфы в размере 10 000 руб.;
- возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- почтовые расходы в размере 81, 74 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Новосельцева М.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Новосельцева М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что отсутствие мотивированного решения не свидетельствует о неисследовании и неустановлении фактических обстоятельств дела. Мировым судьей было проведено пять судебных заседаний, выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле; исследованы, установлены, изучены и оценены материалы дела. Заявлений о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок ни от кого из сторон не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил дело для рассмотрения мировому судье. Также автор жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалобы подана представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, не привлеченного к участию в деле, следовательно, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом установлено, что 07 мая 2016 года стационарным техническим средством "Кречет", имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... которое допустило превышение установленной скорости движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 11 мая 2016 года Новосельцев М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 5).Не согласившись с постановлением, Новосельцев М.В. обратился с жалобой, в которой указал, что автомобиль находился под управлением Мазайхина М.В.
Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от 14 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Новосельцева М.В. без удовлетворения (л.д. 8).
Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N... и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от 14 июня 2016 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указано, что автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Новосельцеву М.В, на основании договора субаренды, владел и распоряжался ММВ. Факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица является основанием для освобождения Новосельцева М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 12-13).
Разрешая спор, мировой судья удовлетворил частично исковые требования.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда, исковые требования по существу не разрешались, оглашение решения производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Сославшись на то, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, районный суд вернул дело на новое рассмотрение мировому судье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что виновных действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ при привлечении Новосельцева М.В. к административной ответственности не установлено.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что решения и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства дела мировым судьей не установлены, необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года следует, что материалы дела мировым судьей исследовались.
Кроме того, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года подана представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных часть 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.
Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В связи с изложенным в интересах законности президиум считает необходимым обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с иском, Новосельцев М.В. просил взыскать убытки и моральный вред, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, дела о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в результате действий (бездействия) должностных лиц, не отнесены к компетенции мировых судей.
В связи с этим рассмотрение дела мировым судьей произведено с нарушением фундаментальных основ правосудия.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года подлежат отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе судей в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: мировой судья судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ Лукманова Г.Х.
Мировой судья судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ Агапова И.А.
Суд апелляционной инстанции: судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка