Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-720/2018, 44Г-57/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-57/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г.
дело по иску Калонкиной Оксаны Михайловны к администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Комдорстрой", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Калонкина О.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Комдорстрой", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало ненадлежащее содержание проезжей части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены две судебные автотехнические экспертизы, одна из которых на основании определения от 06 июня 2016 г. проведена обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" (далее - ООО "Стандарт-Эксперт"). Назначая указанную экспертизу, суд первой инстанции расходы по ее проведению возложил на администрацию Волгограда.
Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная на администрацию Волгограда, последней исполнена не была, ООО "Стандарт-Эксперт", направляя экспертное заключение в суд, просило разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов в размере 25 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 г. исковые требования Калонкиной О.М. были удовлетворены частично.
Поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со сторон по делу стоимости экспертизы, ООО "Стандарт-Эксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Стандарт-Эксперт" оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО "Стандарт-Эксперт" поставлен вопрос об отмене названного выше апелляционного определения как постановленного существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Калонкина О.М., представители администрации Волгограда, муниципального учреждения "Комдорстрой", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие перечисленных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя ООО "Стандарт-Эксперт" Кириченко И.Ю., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции такого характера нарушения были допущены.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Оставляя апелляционную жалобу экспертного учреждения без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стандарт-Эксперт" стороной по делу либо участвующим в нем лицом не являлось, резолютивная часть обжалуемого судебного акта решения каких-либо указаний относительно спорной суммы расходов не содержит, из чего следует, что вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не разрешался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 30 ноября 2016 г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт-Эксперт", расходы на проведение экспертизы возложены на заявившую ходатайство о ее назначении администрацию Волгограда.
При этом в установленном пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке подлежащие выплате экспертам денежные суммы предварительно на соответствующий счет администрацией Волгограда внесены не были, в связи с чем, направляя в суд выполненное им экспертное заключение, ООО "Стандарт-Эксперт" просило при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании причитающихся ему за проведение экспертизы денежных средств в размере 25000 руб. (л.д.82).
В последующем судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро судебных экспертиз", заключение которого было положено в основу постановленного по результатам рассмотрения дела по существу решения.
При этом, разрешая вопрос в отношении расходов в сумме 25000 руб., понесенных ООО "Стандарт-Эксперт" на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что названные расходы не подлежат возмещению за счет сторон, поскольку экспертное заключение ООО "Стандарт-Эксперт" не было принято в качестве доказательства по делу.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о праве ООО "Стандарт-Эксперт" на взыскание указанной выше суммы, судом первой инстанции был разрешен.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с оставлением его апелляционной жалобы без рассмотрения ООО "Стандарт-Эксперт" 29 марта 2017 г. обратилось в суд с новым заявлением о взыскании указанных выше расходов.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 г. производство по указанному заявлению было прекращено со ссылкой на то, что данный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу решением от 30 ноября 2016 г.
Однако надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение от 31 августа 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу по иску Калонкиной Оксаны Михайловны к администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Комдорстрой", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
