Постановление Президиума Пермского краевого суда от 03 мая 2017 года №4Г-719/2017, 44Г-33/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44Г-33/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 03 мая 2017года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Кулакова С.В. к Поломарь А.В., Евсеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе Поломарь А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 июля 2016 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., объяснения Поломарь А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Кулакова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков С.В. обратился в суд с иском к Поломарь А.В., Евсеевой Н.Г., о взыскании с ответчиков солидарно (с учетом уточнения) суммы ущерба ** руб., убытков, связанных с проведением оценки ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № ** дома №** по ул. **** г.Перми. Расположенная выше квартира № ** принадлежит Евсеевой Н.Г., но проживает в ней Поломарь А.В. с семьей. Из-за халатности собственника и пользователя квартиры № ** принадлежащая истцу квартира неоднократно была затоплена (09.12.2014, 17.03.2016, 12.05.2016), в связи с чем, сотрудниками управляющей компании составлялись акты. В марте 2016 истцом была проведена оценка ущерба, размер рыночной стоимости которой, согласно отчету об оценке от 23.05.2016, составил ** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми от 04.07.2016г. постановлено:
«Исковые требования Кулакова С.В. к Поломарь А.В. и Евсеевой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Поломарь А.В. и Евсеевой Н.Г. солидарно в пользу Кулакова С.В. сумму ущерба в размере ** рублей, затраты на составление отчёта об оценке в размере ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову С.В. отказать».
Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2016 решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поломарь А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.03.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу его регистрации не направлялось. Заявитель указывает также на нарушение судебными инстанциями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. К таким нарушениям, по мнению заявителя, относятся: недоказанность наличия причинной связи между действиями Поломарь А.В. и возникшими у истца убытками; составление представленных истцом актов в одностороннем порядке, без вызова ответчика; отсутствие оснований солидарной ответственности Поломарь А.В. и Евсеевой Н.Г., поскольку ни собственником, ни членом семьи собственника квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Перми Поломарь А.В. не является, договорные отношения между ним и собственником жилого помещения отсутствуют.
В Пояснениях на кассационную жалобу, поступивших 24.04.2017 г., Кулаков С.В. просит оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского района г.Перми от 04.07.2016 и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2016 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Для изучения доводов жалобы гражданское дело истребовано 15.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2017 кассационная жалоба Поломарь А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2017 исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми от 04.07.2016 приостановлено.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам гл.10 ГПК РФ.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно материалам дела в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Поломарь А.В. в Свердловском районном суде г.Перми, назначенное на 09.12.2016, Поломарь А.В. не явился.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2016 следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика (л.д.180).
Вместе с тем, требования гл.10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, Поломарь А.В. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. ****. Этот же адрес был установлен мировым судьей в качестве места проживания ответчика в судебном заседании 04.07.2016 г. и указан Поломарь А.В. в апелляционной жалобе. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2016, по указанному адресу. Извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции направлено ответчику по иному адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.170-172), достоверных доказательств постоянного проживания ответчика по которому у суда не имелось. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Иных сведений об извещении Поломарь А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Ненадлежащее извещение Поломарь А.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 04.07.2016 повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик был лишён возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Поломарь А.В. относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы на решение мирового судьи.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми от 04.07.2016г., произведённое определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2017.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка