Постановление Президиума Астраханского областного суда от 14 августа 2018 года №4Г-718/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
членов президиума Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Милютиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 15 сентября 2017 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года по делу по иску Милютиной Татьяны Владимировны к Скрипнику Виктору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по отправке почтовых отправлений и оплате государственной пошлины,
установил:
Милютина Т.В. обратилась в суд с иском к Скрипнику В.А., указав, что согласно устной договоренности с ответчиком на проведение ремонтных работ пола в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она произвела ему оплату в размере 29948 рублей путем перечисления на карточку Сбербанка. Однако Скрипник В.А. нарушил принятые на себя обязательства по выполнению указанных работ. Фактически работа, предусмотренная устной договоренностью, не выполнялась, денежные средства неосновательно присвоены Скрипником В.А. Ее претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать со Скрипника В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 29948 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 264,65 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Милютина Т.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 26 июля 2018 года.
На заседание суда кассационной инстанции Рязанов А.С., Рязанов Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения Милютиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Скрипника В.А. и третьего лица Сухарева Н.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Милютиной Т.В. 4 апреля 2016 года произведен перевод денежных средств на банковскую карту Скрипника В.А. в размере 10000 рублей и 12 апреля 2016 года в размере 19948 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 7 апреля 2017 года (л.д. 9).
Факт получения денежных средств Скрипником В.А. в суде не оспаривался, представлен товарный чек N N от 8 апреля 2016 года о приобретении им строительных материалов на сумму 28178 рублей (л.д. 44).
Оставляя исковые требования Милютиной Т.В. без удовлетворения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его отмены, указав, что основанием для перечисления истцом Милютиной Т.В. ответчику Скрипнику В.А. денежных средств явилось наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.
Президиум Астраханского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие заключенного в письменной форме договора не означает отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции районный суд не дал правовую оценку факту передачи истцом денежных средств ответчику, выводы не основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного заседания, норма материального права, предусмотренная главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применена
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках закрепленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент перечисления истцом денежных средств, смета составлена не была, объем и стоимость работ, а также сроки проведения работ сторонами не согласованы.
Не дана оценка тому, что предоставленный ответчиком товарный чек N 12 от 8 апреля 2016 года подтверждает приобретение строительных материалов на сумму 28178 рублей, тогда как истцом перечислена денежная сумма на банковскую карту ответчика в размере 29948 рублей. При этом товарный чек выдан самим Скрипником В.А., как индивидуальным предпринимателем, что не является бесспорным доказательством приобретения им указанных в товарном чеке строительных материалов.
Кроме того, товарный чек NN выдан 8 апреля 2016 года, в то время как перечисление денежных средств истцом производилось 4 апреля 2016 года и 12 апреля 2016 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о совпадении указанной в чеке даты с датой перечисления денежных средств нельзя признать состоятельным.
Выводы суда апелляционной инстанции об отнесении перечисленных в товарном чеке строительных материалов к работам по ремонту пола другими доказательствами не подтверждены.
Не исследован районный судом вопрос о судьбе приобретенных ответчиком по товарному чеку строительных материалов. Доказательств тому, что указанные в товарном чеке строительные материалы были оплачены истцом и переданы ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Обстоятельства обоснованности получения Скрипником В.А. от Милютиной Т.В. денежных средств не исследованы. Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом президиум Астраханского областного суда полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Астрахани в апелляционном порядке вынесено определение, что свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального закона.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Милютиной Татьяны Владимировны удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милютиной Татьяны Владимировны к Скрипнику Виктору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по отправке почтовых отправлений и оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка