Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №4Г-718/2018, 44Г-105/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-105/2018
Докладчик: судья Воронко В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 174
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 10 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Гагановой Т.В. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Гагановой Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения Моревой (Гагановой) Т.В. и ее представителя Бурцевой Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Гаганова Т.В. обратилась с иском к АНО высшего образования "Университет Российского инновационного образования" о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании стоимости услуг за обучение в размере 76 500 руб., неустойки - 76 500 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 79 000 руб. и судебных расходов (л.д. 101).
Требования мотивировала тем, что 28 июня 2014г. заключила с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" (далее Университет) договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать учебный процесс по программе высшего профессионального образования в соответствии с федеральным образовательным государственным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и бизнеса и после успешного прохождения истцом полного курса обучения и итоговой аттестации выдать диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию, а истец обязалась осваивать программу и оплачивать обучение. Срок обучения по договору составлял 3 года, полная стоимость образовательных услуг - 119 750 руб., из которых за 1-й, 2-й и 3-й семестр - по 19 000 руб. за каждый, 4-й и 5-й - по 19 500 руб., 6-й - 23 750 руб.
Истец оплатила стоимость обучения за 4 семестра в размере 76 500 руб.
Утверждала, что фактически обучение в Университете осуществлялось только в 1 и 2 семестрах, проводились занятия выходного дня, а с сентября 2015г. обучение не осуществлялось, что подтверждается ее зачетной книжкой N 274.
21 января 2016г. приказом Рособрнадзора Университет был лишен государственной аккредитации, о чем истцу стало известно в марте 2016г., а в декабре 2015г. началась процедура его реорганизации.
9 февраля 2016г. деятельность Университета прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Университет Российского инновационного образования", который осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 24 февраля 2016г.
Истец указала, что информация о лишении Университета государственной аккредитации не была своевременно размещена и доведена до учащихся. Кроме того, ответчик не обеспечил ее перевод в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию и лицензию по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения, полученного истцом в Университете.
На устные обращения о переводе в другое образовательное учреждение либо возврате денежных средств за не оказанные услуги истцу отказано, в связи с чем она вынуждена была 24 августа 2016г. написать заявление об отчислении из Университета по собственному желанию.
Считает, что образовательные услуги ей оказаны ненадлежащего качества, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и цель образовательной услуги не достигнута.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2017г., иск удовлетворен частично: договор на оказание образовательных услуг расторгнут, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Гаганова Т.В. просит отменить указанные судебные акты в отказной части заявленных ею требований.
По запросу от 22 января 2018 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 17 апреля 2018 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 9 августа 2017г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2014г. между Гагановой Т.В. и НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать учебный процесс по программе высшего профессионального образования в соответствии с федеральным образовательным государственным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и бизнеса и после успешного прохождения истцом полного курса обучения и итоговой аттестации выдать диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию. Истец обязалась осваивать программу и оплачивать обучение. Срок обучения по данному договору - 3 года (л.д. 6-7).
Полная стоимость образовательных услуг, которая оплачивается по семестрам, составила 119 750 руб.: 1-й, 2-й и 3-й семестр - по 19 000 руб. за каждый; 4-й и 5-й - по 19 500 руб., 6-й - 23750 руб. Оплата производится до 1 сентября и до 1 февраля соответствующего семестра (л.д. 6).
Университет оказывал услуги на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 1 декабря 2011г. и свидетельства о государственной аккредитации от 17 июля 2009г.
16 июля 2014г. Университету выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия по 16 июля 2020г., регистрационный номер 1056 (л.д. 102).
10 сентября 2015г. Университету выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия по 16 июля 2020г., регистрационный номер 1458 (л.д. 104).
Истцом произведена оплата за обучение в размере 19 000 руб. - 18 июля 2014г. (л.д. 8-9), 17 января 2015г. - 19 000 руб. (л.д. 10-11), 14 августа 2015г. - 19 000 руб. (л.д. 12-13), 16 января 2016г. - 19500 руб. (л.д. 14-15).
В конце 2015г. решением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки было принято решение о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", а приказом Рособрнадзора России от 21 января 2016г. Университет лишен государственной аккредитации.
Согласно приказу N 2\1 от 09 февраля 2016г. (л.д.74) НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" преобразован в Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Университет Российского инновационного образования" ( далее - УРИО). 9 февраля 2016г. деятельность НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" прекращена в связи с названной реорганизацией.
11 февраля 2016г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 9 февраля 2016г. N 65 о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО "Университет Российской академии образования". При этом разъяснено, что ВУЗ имеет право вести образовательный процесс, выполняет взятые на себя договорные обязательства перед студентами, заключил сетевой договор на параллельное обучение с ОЧУВ "Международный инновационный университет", имеющим государственную аккредитацию, в связи с чем УРИО гарантирует выдачу диплома государственного образца. Предложено продолжить обучение в УРИО и его филиалах на том же направлении подготовки, для чего необходимо подписать сетевой договор или получить справку об обучении и перевестись в другой ВУЗ (л.д. 112, 115, 122).
24 августа 2016г. истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию и выдаче справки об обучении (л.д. 89).
Приказом от 13 сентября 2016г. Гаганова Т.В. - студентка 3-го курса заочной формы обучения отчислена по собственному желанию (л.д. 88).
16 ноября 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 28 июня 2014г. и возврате денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 76 500 руб. (л.д. 27).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора, судебные инстанции руководствовались ст. 782 ГК РФ и исходили из того, что п. 4.3 заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена возможность его расторжения по инициативе студента на основании его личного заявления.
Придя к выводу о том, что требования истца о расторжении договора во внесудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, суды на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по названному договору, а также неустойки и штрафа, суды не усмотрели правовых оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что до окончания 4-го семестра образовательные услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, а договор не предусматривает возможность возврата денежных средств в случае расторжения договора по инициативе студента.
Между тем, данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) определены общие правила возмездного оказания различных видов услуг, в т.ч. и платных услуг по обучению. Дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления осуществляется как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними других нормативных правовых актах.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который является специальным в названной сфере.
При этом в случае, если заказчиком или получателем услуг по договору об оказании платных образовательных услуг является физическое лицо, на отношения сторон по такому договору распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора от 28 июня 2014г. является оказание платных образовательных услуг студенту по программе высшего профессионального образования (баклавриат, специалитет, магистратура) по направлению подготовки (специальности) менеджмент по заочной форме обучения на факультете экономики и базиса (п. 1.1. договора).
Пунктами 3.6 и 4.3 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе студента, с условием возмещения им фактически понесенных университетом расходов на обучение до даты расторжения договора и необходимостью возврата оставшейся части внесенной платы за обучение ( л.д.7).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, характера заявленных истцом требований и условий заключенного между сторонами договора, следует, что в связи с расторжением договора истец вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны.
Следовательно, именно от установления обстоятельств, связанных с фактическим оказанием образовательных услуг, зависит правильное разрешение спора в части требований о возврате денежных средств по договору, внесенных за 3 и 4 семестры обучения.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось, что в рамках подготовки к данной специальности она прошла первый курс обучения по образовательным программам (1 и 2 семестры 2014-2015 учебного года).
Однако факт оказания образовательных услуг в 3 и 4 семестре 2015-2016 г. истец отрицала, ссылаясь при этом на сведения своей зачетной книжки, в которой отсутствуют какие-либо записи о сдаче зачетов и экзаменов в названные семестры (л.д.16-20).
Ответчик, на котором в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит бремя доказывания по делу, в подтверждение своей позиции о надлежащем оказании истцу образовательных услуг в 3 и 4 семестрах ссылался только на учебный план (л.д. 132-148), а также представил выписку из приказа от февраля 2016г. N НГ 0000105 о переводе Гагановой Т.В., как успешно выполнившей учебный план 3 семестра, на 4 семестр (л.д.87).
На основании представленных ответчиком доказательств суд счел установленным, что до окончания 4-го семестра образовательные услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, с чем согласилась судебная коллегия.
Между тем, постановленное судом в указанной части решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу которых имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в подтверждение вывода о надлежащем оказании ответчиком в 3 и 4 семестрах образовательных услуг на представленный последним учебный план, суды не учли, что сам по себе данный документ допустимым и достаточным доказательством фактического обучения студентов являться не может.
В соответствии с п. 22 ст. 2 ФЗ N273-ФЗ учебный план - это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.
В силу п. 9 ст. 2 Закона об образовании учебный план является частью образовательной программы, под которой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
При этом согласно ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся не только разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, но и осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.
Однако ответчиком не представлено иных допустимых и достаточных доказательств фактического оказания образовательных услуг истцу в период 3 и 4 семестра 2015-2016 учебного года, в частности, не представлена информация о результатах успеваемости и промежуточной аттестации освоения истцом образовательных программ в указанный период в опровержение представленной истцом зачетной книжки, в которой отсутствуют сведения о результатах ее промежуточной аттестации (экзаменов) за 3 и 4 семестры ( л.д. 16-20).
С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что заявленные истцом в указанной части требования разрешены судами не на основе доказанных фактов, что является нарушением существующего в гражданском процессуальном праве принципа объективной истины ( ч.2 ст. 12 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством об образовательной деятельности не предусмотрена возможность взыскания штрафа за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств.
Президиум находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 пункт 6 которого предусмотрена возможность взыскания штрафа с исполнителя услуг за нарушение прав потребителя.
Как видно из уточненного искового заявления (л.д. 101), истица также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 76 500 руб., ссылаясь на то, что ее претензия о возврате уплаченных по договору сумм была получена ответчиком 22 ноября 2016 г. и возврат денежных средств не осуществлен.
Разрешая данные требования суд не учел, что по сути данные требования направлены на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание ее денежных средств. Однако суд неверно определилзакон, регулирующий данные правоотношения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанной части требований нельзя признать правильным.
Допущенное судом первой инстанции и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении требований Гагановой Т.В. в части отказа во взыскании стоимости услуг за ее обучение в 3-м и 4-м семестре 2015-2016 учебного года, взыскании штрафа и неустойки является существенным, повлияло на исход дела и может быть устранено путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка