Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года №4Г-718/2017, 44Г-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44Г-51/2017
 
№ 44-г-51/2017
г. Якутск «08» сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н., членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истцов гражданское дело по иску Даниловой Е.Г., Данилова В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения Даниловой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 04.06.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам во исполнение распоряжения от 14.06.2012 № ... «О мероприятиях по расселению и сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .......... общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ........... Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в I квартале 2015 г., передав квартиру дольщикам не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Квартира по акту передачи передана истцам 10.11.2016. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта истцам причинены убытки в виде расходов на аренду жилья, учитывая, что жилой дом по адресу: .........., в котором истцы были зарегистрированы и проживали до 31.05.2013, был снесен. Истцы в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 заключили договор найма квартиры по адресу: .........., по которому оплачивали ежемесячно .......... руб. На претензии истцов ответчик не ответил.
Просили взыскать убытки в размере 272 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Якутского городского суда от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу Даниловой Е.Г., Данилова В.П. взысканы убытки в размере 260 666, 7 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 135 333, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у истцов имеется другое жилое помещение, поскольку судом не учтено, что дача не приспособлена для зимнего проживания, истцы живут и работают в г. .......... и не имеют возможности ежедневно летать к сыну в г. ...........
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 4 июля 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27 июля 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 16 августа 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда РС (Я) приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности наличия причинной связи и вины ответчика в причинении истцам данных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцами по оплате аренды квартиры.
При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств необходимости аренды квартиры и невозможности проживания на даче по адресу: .........., которая находится в собственности Даниловой Е.Г.
Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие на праве собственности другого жилья, помимо приобретаемого у ответчика, в материалах дела не имеется.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства и необходимостью несения расходов по аренде квартиры доказана в суде первой инстанции, факт несения истцом расходов в сумме 260 666, 7 руб. подтверждена документально.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. ст. 67, 195, п. 1 ст. 327.1, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истцов другого жилья основаны на справке СОТ «********» от 30.09.2015 о том, что Даниловы в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 проживали на даче по адресу: ...........
Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, данные выводы судебной коллегии сделаны без учета иных доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что истцы были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ...........
Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 14 июня 2012 г. № ... «О мероприятиях по расселению и сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ..........» указанный дом истцов включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу в течение 30 дней после выселения всех граждан с предоставлением им за счет предприятия МУП «АРТ» на условиях найма других благоустроенных жилых помещений, равнозначных по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте города Якутска.
04.06.2013 между истцами и МУП «АРТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам во исполнение указанного распоряжения от 14.06.2012 № ... квартиру № ..., общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ...........
По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема - передачи.
Застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, установленных договором, квартира по акту передана истцам 10.11.2016.
Согласно акту от 31.05.2013 истцы освободили жилое помещение по адресу: .........., и дом по указанному адресу был снесен.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2013 у истцов в г. Якутске, кроме приобретаемого жилья, другого жилья не имеется, при этом дача по адресу: .......... согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, является нежилым объектом.
В нарушение норм действующего законодательства вышеуказанным доказательствам оценка в совокупности не дана, тогда как объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости аренды в связи со сносом занимаемого истцами жилого помещения и наличием другого пригодного для проживания жилья, материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии или отсутствии у истцов другого жилья при доказанности факта несения убытков до сдачи объекта долевого строительства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения возникшего спора.
В своих возражениях ответчик МУП «АРТ» по существу ссылался на недействительность заключенных сделок по найму жилого помещения, однако встречных исковых требований им заявлено не было; до настоящего времени представленные истцами договоры найма жилого помещения по адресу: .......... не признаны недействительными.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок от 01.08.2015, 03.02.2016, 02.03.2016, 03.04.2016, 05.05.2016, 02.06.2016, 03.07.2016, 05.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, заключенных между Даниловой Е.Г., Даниловым В.П. и К., ответчиком не представлено.
В апелляционном определении в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств, позволивших судебной коллегии прийти к выводу о недопустимости данных доказательств, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения.
Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие в договоре долевого участия указания на возмещение расходов на аренду квартиры являются несостоятельными, поскольку по смыслу пп.3 п.1 ст. 8, ст. 12, ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли договором такая возможность применительно к возникшей ситуации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ответчика. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и в зависимости от установленного - принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка