Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2018 года №4Г-717/2018, 44Г-56/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягович Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе Нягович Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Нягович В.В. - Календжян Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя "Новотех-МБ" Тухтамышева Д.В., президиум
установил:
Нягович В.В. обратился в суд с иском к ООО "Новотех-МБ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 8 февраля 2017 года о замене автомобиля "Мерседес Бенц С250", 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года по цене 1 996 516 руб. 20 коп., на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками. Стоимость автомобиля на момент подачи иска и вступления вышеназванного решения суда в законную силу составляет 3 033 546 руб. 28 коп., а размер неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года - 7 007 491 руб. 26 коп.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года с ООО "Новотех-МБ" в пользу Нягович В.В. взыскана неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 6 096 518 руб. 20 коп.
С ООО "Новотех-МБ" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 38 682 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, с учетом описки, исправленной определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, решение суда первой инстанции изменено.
С ООО "Новотех-МБ" в пользу Нягович В.В. взыскана неустойка в размере 698 780 руб. 60 коп. и государственная пошлина в доход бюджета г. Нижневартовска в размере 10 188 руб.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 20 марта 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 марта 2018 года, Нягович В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 апреля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 22 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 июня 2018 года кассационная жалоба Нягович В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО "Новотех-МБ" указывает на то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Просит апелляционное определение оставить без изменения.
Нягович В.В., представитель ООО "Мерседес Бенц РУС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, на ООО "Новотех-МБ" возложена обязанность произвести замену автомобиля "Мерседес Бенц С250", приобретенного Нягович В.В. по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года по цене 1 996 516 руб. 20 коп., на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нягович В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 8 февраля 2017 года, по замене автомобиля "Мерседес Бенц С250" на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками.
Принимая во внимание стоимость аналогичного автомобиля, заказанного ответчиком на заводе-изготовителе, в размере 2 639 185 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года составляет 6 096 518 руб. 20 коп. (2 639 185 руб. 37 коп. x 231 x 1%).
Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для замены автомобиля, указанным в претензии, истец посчитал наличие в автомобиле существенного недостатка, что не установлено судом, удовлетворившим требования истца о замене автомобиля на аналогичный по мотиву невозможности его использования в течение 30 дней в году. Претензии о замене автомобиля по такому основанию ответчик не получал, в связи с чем срок замены исчисляется не позднее 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда - 23 мая 2017 года.
Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Следовательно, период неустойки следует исчислять с 24 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, то есть равный 35 дням.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Не соглашаясь со стоимостью автомобиля, заказанного ответчиком на заводе-изготовителе, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная цена не отражает стоимость товара, подлежащего замене в г. Нижневартовске, и принял за основу договорную стоимость автомобиля в 1 996 516 руб., за которую он был приобретен, определив размер неустойки равным 698 780 руб. 60 коп. (1 996 516 руб. х 1% х 35). Как установлено судом, автомобиль, приобретенный 13 декабря 2014 года, находился в эксплуатации. Претензия о замене данного автомобиля предъявлена 22 сентября 2016 года.
Президиум соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о размере и периоде неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о взыскании штрафа, что не поставлено в зависимость от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года об исправлении описки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка