Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 года №4Г-715/2019, 44Г-43/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 44Г-43/2019

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1, на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ во <адрес> об обязании зачесть в стаж работы по Списку 1 и стаж работы в Районах Крайнего Севера периоды службы по призыву в рядах Советской Армии, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное гражданское дело N Всеволожского городского суда <адрес>,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Пенсионного фонда РФ во <адрес> об обязании зачесть в стаж работы по Списку 1 и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды службы по призыву в рядах Советской Армии, обязании произвести перерасчет пенсии, о взыскании недоплаченной пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил во Всеволожский городской суд <адрес> заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительных причин на подачу кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в суд.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Не соглашаясь с судебными постановлениями, податель жалобы указывает, что с заявлением о выдаче судебных постановлений впервые во Всеволожский городской суд <адрес> он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, однако оно не было исполнено, а затем лично ДД.ММ.ГГГГ (вх.8/5-5902), которое также не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебных постановлений было направлено по электронной почте, но также не было исполнено. Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей <адрес> ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы заверенные судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Полагает именно неисполнение обязанности по направлению ему копии судебных постановлений работниками Всеволожского городского суда <адрес> привело к невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО1 ФИО10,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 376 названного установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При том следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Из дела следует, что решение Всеволожским городским судом <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Ленинградского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось ДД.ММ.ГГГГ и согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации окончание этого срока пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений суда дело возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, передано в отдел судопроизводства по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на кассационное обжалование.
Заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование с приложенной к нему кассационной жалобой направлено почтовой корреспонденцией во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку ФИО1 на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска такого срока не ссылается, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представил. Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи ФИО1 кассационной жалобы в установленный законом срок по делу не установлены.
Доводы ФИО1 о том, что ему длительное время не выдавались копии судебных актов, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся получения копии судебных постановлений после истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям приведенного выше процессуального законодательства.
Действия, направленные на реализацию права кассационного обжалования судебного акта, ФИО1 предпринимал с соблюдением установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, дважды обращался с заявлением о выдаче судебных постановлений: впервые во Всеволожский городской суд <адрес> он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, однако оно не было исполнено, а затем лично ДД.ММ.ГГГГ (вх.8/5-5902), которое также не было исполнено.
В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по его иску судебного постановления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истец не был лишен возможности получить копию апелляционного определения в Ленинградском областном суде после рассмотрения апелляционной жалобы и до возврата дела в суд первой инстанции не основана на законе.
Неисполнение судом обязанности своевременно выдать копии надлежаще заверенных судебных постановлений, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Как видно из ответа Председателя Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копии судебных постановлений получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Квалификационную коллегию суде й <адрес>.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на кассационное обжалование решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ во <адрес> об обязании зачесть в стаж работы по Списку 1 и стаж работы в Районах Крайнего Севера периоды службы по призыву в рядах Советской Армии, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии, подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11
Судья Всеволожского городского суда Состав судебной коллегии:
ФИО12 ФИО13 - предс., докл.
ФИО14 и ФИО15
докладчик на президиуме ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка