Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года №4Г-7135/2018, 44Г-527/2018, 44Г-11/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 44Г-11/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева А.А. к Гоголеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 24 декабря 2018 года,
по кассационной жалобе Хазиева А.А., поступившей 19 ноября 2018 года, на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум
УСТАНОВИЛ:
Хазиев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года его исковые требования к Гоголеву С.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; с Гоголева С.А. в его пользу взысканы: пени за просрочку исполнения обязанности по возврату займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 765,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 352,96 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гоголева С.А. в пользу Хазиева А.А. взысканы: пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 360,42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с неисполнением нового решения, принятого судом второй инстанции, Хазиев А.А. в 2014 и 2016 годах обращался в суд с заявлениями об индексации присужденных судом денежных средств, которые определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года и 17 февраля 2017 года были удовлетворены. Однако ответчиком данные судебные акты о взыскании индексации также не исполнялись, что, по мнению истца, является основанием для предъявления нового заявления о взыскании индексации сумм, присужденных апелляционным определением, и сумм, присужденных в виде индексации приведенными определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года и 17 февраля 2017 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, в удовлетворении заявления Хазиева А.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Хазиева А.А. к Гоголеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В кассационной жалобе Хазиев А.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, указывая на то, что судами первой и второй инстанций не приняты во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации, и указал на то, что впредь судам в целях реализации приведенной нормы процессуального закона надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой статистики индекс потребительских цен. Поэтому выводы судебных инстанций об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм являются незаконными.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм и процессуального права.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года исковые требования Хазиева А.А. к Гоголеву С.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Гоголева С.А. в пользу Хазиева А.А. взысканы пени за просрочку исполнения обязанности по возврату займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 765,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 352,96 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гоголева С.А. в пользу Хазиева А.А. взысканы: пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 360,42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года с должника Гоголева С.А. была взыскана индексация суммы, взысканной судом за период с 16 сентября 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере 8 012,68 рублей, и судебные расходы в размере 2 000 рублей. Ответчиком указанная задолженность по состоянию на 01 января 2018 года не была погашена.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года с должника Гоголева С.А. была взыскана индексация присужденной судом суммы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 15 335,85 рублей и судебные расходы - 1 000 рублей. Указанная задолженность по состоянию на 01 января 2018 года ответчиком также не была погашена.
Определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года и от 17 февраля 2017 года в пользу Хазиева А.А. присуждена индексация в размере, соответственно, 10 012,68 рублей и 16 335,85 рублей. Указанные определения фактически не исполнены по состоянию на 01 января 2018 года.
Заявитель, ссылаясь на то, что длительное неисполнение указанных судебных постановлений ответчиком по выплате указанных присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Гоголева С.А. 3 708 рублей - в качестве индексации присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года денежной суммы в размере 76 374,42 рубля за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года включительно; 1 344 рубля - в качестве индексации присужденной определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года денежной суммы в размере 10 012,68 рублей за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года включительно; 407 рублей - в качестве индексации присужденной определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года денежной суммы в размере 16 335,85 рублей за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно, всего 5 459 рублей.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность расчета индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары и платные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным суждением суда первой инстанции и в обоснование апелляционного определения сослался также на то, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу в 2004 году.
Президиум находит указанные выводы суда первой и второй инстанций необоснованными по следующим основаниям.
Невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается судебными инстанциями отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-0, от 23 июня 2015 года N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Приведенные нормы процессуального права не учтены судами первой и второй инстанций, в связи с чем президиум находит, что допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Хазиева А.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка:
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Свистун Т.К.(предс.)
Кулова Г.Р. (докл.)
Мартынова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка