Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года №4Г-7132/2017, 4Г-414/2018, 44Г-49/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
Канбекова И.З.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 24 января 2018 года,
по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Гильмановой Г.Ф., поступившей 18 декабря 2017 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" Гильманову Г.Ф., Лукманову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Александровой Л.К. Хачатряна Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Александрова Л.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 675 461 рублей, утраты товарной стоимости в размере 59 590 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 229 788,12 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042,45 рублей. В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус ES 200 сроком по 11 октября 2017 года. 9 февраля 2017 года наступил страховой случай. 22 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александровой Л.К. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461 рублей, утрата товарной стоимости в размере 59 590 рублей, неустойка в размере 123 542 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, штраф в размере 429 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 085 рублей 93 копеек.
В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Гильманова Г.Ф. просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права при взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее УТС) и расходов на оплату услуг оценки вопреки условиям договора КАСКО.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 24 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся Александровой Л.К.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус ES200 по страховым рискам "Ущерб" и "Угон", сроком действия - по 11 октября 2017 года, страховой суммой - 2 020 000 рублей и страховой премией -123 542 рублей.
В соответствии с условиями договора предусмотрены два варианта страхового возмещения: "Денежная" и "Натуральная".
9 февраля 2017 года наступил страховой случай, в результате чего 22 февраля 2017 года истец письменно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним 3 марта 2017 года.
20 марта 2017 года ответчиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства.
13 апреля 2017 года ответчиком направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт транспортного средства Лексус ES200, за исключением повреждений, полученных в результате предыдущего страхового случая от 22 сентября 2016 года.
17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, согласно отчету ИП ЯПА от 22 марта 2017 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Александровой Л.К. в денежной форме на основании отчетов независимого оценщика ИП ЯПА
С указанным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного с Александровой Л.К., являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 5 ноября 2015 года (далее Правила). По условиям, изложенным в п.4 Приложения N 1 к договору страхования, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" предложено Александровой Л.К. воспользоваться натуральной формой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кузнецова Е.А., сроком действия по 4 июля 2017 года, за исключением повреждений, полученных в результате предыдущего страхового случая от 22 сентября 2016 года.
Данный факт не оспаривался истцом, в связи с чем последним была уменьшена сумма иска ввиду исключения поврежденных деталей от ранее произошедшего ДТП, по которым имелся спор.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательства произвести истцу ремонт транспортного средства.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По смыслу положений приведенных норм следует, что условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения относительно порядка возмещения УТС данный убыток, как составная часть страхового риска "Ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В случае согласования сторонами условий в части возмещения (не возмещения) страховщиком убытков, возникших в результате УТС, необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.
По условиям Правил страхования страховщик возмещает УТС в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб".
Из содержания договора страхования следует, что в графе дополнительные опции: "Возмещение УТС" Александровой Л.К. согласие на это не выражено.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что в свою очередь не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на услуги оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются взаимосвязанными, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
справка: судья Кировского райсуда г.Уфы Абдрахманова Л.Н.
судебная коллегия: Нурисламова Э.Р. (предс.), Анфилова Т.Л. ( докл.), Киньягулова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка