Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года №4Г-713/2017, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 44Г-14/2017
 
суда кассационной инстанции
29 августа 2017 года г. Тула
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Хорошилова И.М., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу Тимоничевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года по делу по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум
у с т а н о в и л:
Тимоничева В.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с Т.А.И., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: < адрес>. Собственником остальных 5/6 долей является ответчик Ларина И.Н.
Достичь соглашения с Лариной И.Н. о разделе домовладения не представляется возможным, в связи с чем ей (истцу) необходимо произвести его реальный раздел в судебном порядке.
Общая площадь жилого дома составляет 75, 8 кв.м. На 1/6 долю приходится 12, 63 кв.м.
Полагает возможным произвести раздел спорного домовладения, в соответствии с которым просила выделить ей часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А1 (жилых комнат № площадью 6, 0 кв.м., № площадью 6, 2 кв.м. в лит. А1) и сарая- лит. Г2. Считает, что раздел по данному варианту наиболее приемлем, поскольку повлечет наименьшие по стоимости затраты на переоборудование помещений.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу в стоимости площади жилого дома, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности в сумме <...> рублей, определенную заключением эксперта ООО <...> Б.М.В. № от ... , а также судебные расходы.
Истец Тимоничева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Тимоничевой В.В. по доверенности Гришина Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Ларина И.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Тимоничевой В.В.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 года исковые требования Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: < адрес>, путем выдела в собственность Тимоничевой В.В. части жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. А1 (жилой комнаты № площадью 6, 0 кв.м., жилой комнаты № площадью 6, 2 кв.м.), и сарая лит. Г2.
Прекращена общая долевая собственность между Тимоничевой В.В. и Лариной И.Н. на домовладение по указанному выше адресу.
Взыскана с Лариной И.Н. в пользу Тимоничевой В.В. денежная компенсация в размере 62280 рублей, а также в пользу ООО <...> расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы в сумме 10850 рублей.
Взысканы с Тимоничевой В.В. в пользу ООО <...> расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы в сумме 10850 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ... вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Тимоничевой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 г. Тимоничевой В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2016г.
В поступившей в Тульский областной суд 20.06.2017 г. жалобе Тимоничева В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2016 г., оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2016 г. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Тимоничева В.В. в жалобе указывает, что имеющийся между сторонами спор остался не разрешенным. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что произвести реальный раздел дома возможно, что указано в экспертном заключении, при этом возможен вариант, практически совпадающий с идеальными долями совладельцев при наличии минимальных переоборудований. Совокупность этих обстоятельств является достаточным для удовлетворения иска
05.07.2017 г. истребованное 22.06.2017 г. гражданское дело иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, поступило в Тульский областной суд.
Определением судьи Тульского областного суда от 9 августа 2017 года кассационная жалоба Тимоничевой В.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Тимоничевой В.В., действующей по доверенности Гришиной Е.М., ответчика Ларину И.Н., президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года, а также решения Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тулы.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:
в соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тимоничева В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенном по адресу: < адрес>.
Ответчик Ларина И.Н. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ... спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А (год постройки ... ) с жилыми пристройками лит. А1 (год постройки ... ), а также пристройками лит. а (год постройки ... ), а1 (крыльцо) и а2 (год постройки ... ), и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, гаража лит. Г1, гаража с мансардой лит. Г5, под Г5, уборной лит. Г3, расположенных на земельном участке площадью 965 кв.м. Жилой дом под лит. А состоит из трех жилых комнат площадью 23, 2 кв.м., 10, 9 кв.м., 6, 8 кв.м., жилая пристройка под лит А1 - двух жилых комнат площадью 6 кв.м. и 6, 2 кв.м., в пристройке под лит. а расположена кухня площадью 12, 1 кв.м, в пристройке под лит. а2 - прихожая площадью 6, 4 кв.м., туалет - 1, 8 кв.м. и ванная - 2, 4 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 75, 8 кв.м, в том числе жилая - 53, 1 кв.м. Отопление осуществляется через АГВ, водоснабжение центральное (л.д. 14-25).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимоничевой В.В., апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела домовладения, поскольку истец в спорном домовладении не проживает, попыток вселиться в него, определить порядок пользования общим имуществом либо требовать выплаты соответствующей компенсации не предпринимала, зарегистрирована и проживает в < адрес>, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, выдел доли ей необходим для последующего отчуждения, а доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным домовладением, что между сторонами существует спор относительно порядка пользования указанным имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ ее право на выдел доли в натуре возникает в случае отсутствия у нее возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле.
Однако, по смыслу приведенных правовых норм, законодателем не предусмотрена обязательная процедура по проживанию и определению порядка пользования домовладением, предшествующая обращению в суд с требованием о реальном разделе домовладения. Истица, как сособственник домовладения, указывает на наличие сложных, неприязненных отношений с ответчицей, сособственником домовладения, что, в том числе выразилось в запрете ответчицей допустить в дом представителя БТИ для технической инвентаризации, а так же эксперта, осуществляющего свои полномочия в рамках экспертного исследования по поручению судебного органа при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что истица проживает в другом городе, никаким образом не влияет на объём её прав и полномочий в отношении её собственности в данном домовладении.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися совладельцами домовладения, имеется спор по поводу владения и пользования домовладения.
Тимоничева В.В., ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домовладением, препятствуя входу в дом, просила произвести реальный раздел домовладения с прекращением права долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешённым, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае.
В основу решения суда первой инстанции о разделе домовладения, выбора варианта раздела было положено заключение ООО <...> № от ... . Между тем, принятое судом первой инстанции заключение эксперта не содержало достаточных для разрешения настоящего спора выводов о технической возможности выдела доли истицы в натуре по предложенному ею варианту, поскольку в нем отсутствовали выводы о технической возможности раздела внутренних инженерных коммуникаций, а в случае наличия такой возможности, о стоимости их переоборудования.
Апелляционная инстанция, указав на данные обстоятельства, также ссылалась на невозможность принятия судом вышеупомянутого экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, указывала на то обстоятельство, что технический паспорт спорного домовладения по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал, сформулировав вывод о том, что суд, а также эксперт, который производил исследование объекта только по указанному техническому паспорту без его осмотра, не имели возможности объективно оценить технические характеристики спорного домовладения на момент его раздела. Указанные обстоятельства подлежали выяснению.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суду первой инстанции необходимо было установить технические характеристики домовладения, а так же техническую возможность реального раздела домовладения и в том числе конкретно предложенного истицей варианта выдела её доли, стоимость затрат по переоборудованию, их возможность исходя из мест расположения коммуникаций.
Поскольку положенное судом в основу решения заключение таких выводов не содержит, суду следует в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вышеуказанные вопросы, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.
Данные обстоятельства подлежали установлению на основании представленных сторонами спора в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тулы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года по делу по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка