Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года №4Г-7120/2017, 4Г-407/2018, 44Г-46/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Г-46/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
Васильевой Е.Г.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрые займы" к Давлетшину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 17 января 2018 года
по кассационной жалобе Давлетшина ФИО14, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрые займы" (далее - ООО "МКК "Быстрые займы") обратилось к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с иском к Давлетшину И.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 24 марта 2014 года по договору займа N... ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей под 2 % в день на 20 дней, сроком возврата 13 апреля 2014 года. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик в счет погашения задолженности по договору произвел платежи: 26 июля 2014 года - в сумме 14 000 рублей, 29 августа 2014 года - в сумме 5 000 рублей. Поскольку платежи заемщиком произведены с нарушением установленного договором срока, суммы, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по договору, были направлены на погашение процентов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давлетшина И.Р. в пользу ООО "МКК "Быстрые займы" задолженность по договору в размере основного долга 10 000 рублей, проценты по договору в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1 130 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрые займы" к Давлетшину ФИО15 о взыскании задолженности долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Давлетшина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрые займы" задолженность по договору займа N... от 24 марта 2014 года в размере 31 000 рублей, из них: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 30 августа 2014 года по 13 декабря 2014 года в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 130 рублей.
В кассационной жалобе Давлетшин И.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Давлетшин И.Р. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела; указывает, что установленный в договоре размер процентов (2 % в день) составляет 730 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов и обратился в суд спустя три года, в связи с чем размер процентов является значительным, действия истца носят характер злоупотребления правом. Положения договора о размере договорных процентов за пользование микрозаймом не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительны для заемщика и поэтому существенно нарушают баланс сторон займа. Считает, что расчеты с истцом по договору займа произведены им полностью.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 17 января 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Давлетшина И.Р. и представителя ООО "МКК "Быстрые займы".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2014 года между ООО "МКК "Быстрые займы" и Давлетшиным И.Р. был заключен договор займа N....
Согласно пункту 1.1. договора ООО "МКК "Быстрые займы" предоставило ответчику заем в размере 10 000 рублей под 2% в день от суммы займа.
Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что полученный займ заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование займом до 13 апреля 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, ответчик обязался возвратить займодавцу 14 000 рублей, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, которые должны поступить в обособленное подразделение займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1. договора.
Таким образом, между ООО "МКК "Быстрые займы" и Давлетшиным И.Р. заключен договор займа сроком его предоставления до 20 календарных дней, то есть договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Судом также установлено, что Давлетшиным И.Р. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа 26 июля 2014 года внесено 14 000 рублей, 29 августа 2014 года - 5 000 рублей, которые ООО "МКК "Быстрые займы" были направлены на частичное погашение образовавшейся задолженности по процентам (л.д.27, 28).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 10 000 рублей, процентов в размере 21 000 рублей за пользование займом за период с 30 августа 2014 года по 13 декабря 2014 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу ООО "МКК "Быстрые займы" задолженность по договору микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период с 30 августа 2014 года по 13 декабря 2014 года, составляющий 105 дней, суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней, а уплаченные Давлетшиным И.Р. 19 000 рублей засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом за период с 24 марта 2014 года по 29 августа 2014 года.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из пункта 7.1. договора микрозайма в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 марта 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Частью 11 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 2014 году договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком России от 686,089 % годовых при займе менее месяца, до 97,351% годовых - при займе свыше года.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона не учел, и, удовлетворяя исковые требования микрофинансовой организации о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, произвел расчеты, исходя из размера процентов за пользование займом в 730% годовых за 244 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Давлетшина И.Р. также оставил без должной оценки и проверки.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка