Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 сентября 2017 года №4Г-711/2017, 44Г-32/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-32/2017
 
г. Тамбов 21 сентября 2017 года
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Соседова Е.А.
членов: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В.
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Лидии Ивановны к Никифоровой (Сазоновой) Людмиле Александровне о возложении обязанности привести в надлежащий вид помещения жилой пристройки, по встречному иску Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне и Перегудову Сергею Валерьевичу об устранении препятствий,
по кассационной жалобе Перегудова Сергея Валерьевича и Перегудовой Лидии Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум
у с т а н о в и л :
Стороны являются совладельцами домовладения ***.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 января 2016 года в результате частичного удовлетворения встречных исковых требований Никифоровой Л.А. ей со стороны Перегудовых С.В. и Л.И. устранены препятствия в ремонте кровли дома.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 мая 2017 года частично удовлетворено заявление Никифоровой Л.А. о взыскании с Перегудовой Л.И. судебных расходов. С Перегудовой Л.И. в пользу Никифоровой Л.А. взысканы, как судебные издержки, расходы по оплате специалиста по ремонту крыши в размере 3000 руб. (вместо требуемых 10000 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. (вместо требуемых 10000 руб.). Отказано во взыскании расходов на оформление документов, их ксерокопирование и др.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года названное определение отменено, вынесено новое, которым с Перегудовой Л.И. в пользу Никифоровой Л.А. взысканы, как судебные издержки, расходы по оплате услуг специалиста по ремонту кровли в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
04 августа 2017 года Перегудовы С.В. и Л.И. обратились в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года, которые считают вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Соответствующее дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 05 сентября 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, принятые судебные постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Никифоровой Д.А. и ее представителя Смирнова Н.В., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Выплата денежных сумм специалистам регулируется ст. 95 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу ч. 3 специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.
Таким образом, применительно к подлежащим выплате специалистам денежным суммам, как к судебным издержкам, они определены законом, в связи с выполнением ими (специалистами) процессуальных обязанностей.
В нарушение приведенных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Никифоровой Л.А. о взыскании в ее пользу денежной суммы, уплаченной ею в размере 7000 руб. 15 сентября 2014 года по договору возмездного оказания услуг от 29 августа 2014 года и в размере 3000 руб. по гарантийному талону от 08 мая 2015 года за ремонт крыши над квартирой № 1, в которой она проживает.
При этом в определении суда первой инстанции указано на то, что одной из причин неудовлетворительного состояния части дома Перегудовой Л.И. являлось протекание кровли на стыке домовладений Перегудовой и Никифоровой, в ходе рассмотрения дела последней принимались меры по ремонту кровли крыши, в связи с чем ею и понесены названные расходы. Заявление о их взыскании удовлетворено частично, в связи с частичным удовлетворением иска Никифоровой Л.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, а размер расходов увеличил до 7000 руб., руководствуясь данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о том, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не применяется при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
Между тем, приведенные в оспариваемых судебных постановлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами имущественного спора по взысканию расходов на ремонт крыши. Отнести же эти расходы к судебным издержкам нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного являются заслуживающими внимания и проверки суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, определяя размер взысканных в пользу Никифоровой Л.А. расходов за участие представителя Смирнова Н.В. в размере 10000 руб. неправомерно учел участие его в судебных заседаниях по пересмотру решения суда от 19 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующее заявление подавалось Никифоровой Л.А., и в его удовлетворении определением суда от 08 ноября 2016 года было отказано.
Допущенные нарушения представляются существенными, повлиявшими на исход дела, а без их устранения восстановление нарушенного права заявителей - невозможным.
В результате отмены оспариваемых судебных постановлений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Никифоровой Л.А.о взыскании судебных расходов. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и вынести соответствующее определение с правильным применением норм закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд города Тамбова на новое рассмотрение заявление Никифоровой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов.
Председательствующий Соседов Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка