Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года №4Г-7110/2017, 4Г-401/2018, 44Г-75/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-75/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.
членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллин Э.Ф. к Муртазин Р.В. о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,
по кассационной жалобе Муртазин Р.В., поступившей в суд дата, на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ответчика Муртазин Р.В. - Подшивалов Г.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Идиятуллин Э.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Идиятуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к Муртазин Р.В. о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что дата Муртазин Р.В. и Идиятуллин Э.Ф. заключили договор займа, оформленный распиской. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до дата. Муртазин Р.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата указанной в расписке денежной суммы, производится выплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, просрочка на момент предъявления иска составляет 18 дней, соответственно, размер неустойки - 846 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчик не исполнил.
Идиятуллин Э.Ф. просил суд взыскать с Муртазин Р.В. денежные средства в размере 4 700 000 рублей, неустойку в размере 846 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 930 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Идиятуллин Э.Ф. удовлетворены частично. С Муртазин Р.В. в пользу Идиятуллин Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Муртазин Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным. Судом не учтено, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды обеих инстанций, учитывая размер суммы долга по договору займа, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, период взыскания неустойки, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, разрешая спор по существу, неправомерно не снизили чрезмерно завышенную сумму процентов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Муртазин Р.В. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.
Из материалов дела следует, что дата Идиятуллин Э.Ф. и Муртазин Р.В. заключили договор займа в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства до дата.
Ответчик обязался в случае нарушения срока возврата указанной в расписке суммы долга, произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 34).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной Муртазин Р.В. Долг в установленный срок возвращен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно расчету истца просрочка на момент предъявления иска составляла 18 дней (с 27 октября по дата), соответственно, размер неустойки составил 846 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что сумма займа в размере 4 700 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства по договору займа, с него также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.Президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, данные выводы основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем с выводами судебных инстанций о размере неустойки, заявленном истцом, нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не высказал суждение относительно наличия или отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Муртазин Р.В. выражал несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом, является значительной и несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству.
Исходя из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 1% в день за 18 дней просрочки составляет 846 000 рублей, в месяц - 30%, что соответствует сумме 1 410 000 рублей, в год - 365%, что соответствует сумме 17 155 000 рублей, при этом сумма основного долга составляет 4 700 000 рублей (л.д. 89).
В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия в своем определении не указала мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы Муртазин Р.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения указанных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с Муртазин Р.В. в пользу Идиятуллин Э.Ф. неустойки в размере 846 000 руб.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Советского районного суда г. Уфы РБ Насырова Л.Р.;
судебная коллегия Голубева И.В. (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Пономарева Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка