Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года №4Г-708/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4Г-708/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Пушиной Н.Б. в лице представителя по доверенности Тутаевой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Пушиной Н.Б. к Пирогову Д.Б., Пироговой Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество, перераспределении долей наследников,
УСТАНОВИЛА:
Пушина Н.Б. обратилась в суд с иском к Пирогову Д.Б., Пироговой Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество, перераспределении долей наследников, указывая на то, что является наследником отца Пирогова Б.З.,умершего ...г. Ответчики о смерти отца ее не известили, скрыв от нее факт смерти отца и вступили в права наследования. Поскольку истица и наследодатель проживали в разных городах после расторжения брака родителей с 1982 года и поддерживали отношения в периоды нечастых ее приездов в Улан-Удэ, истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года исковые требования Пушиной Н.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 10 июля 2019 года, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 18 июля 2019 года, поступило - 23 июля 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениямист.ст. 218, 1111,1141,1142,1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что наследодатель Пирогов Б.З. умер 22.12.2015г.
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ Бурлаковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Пирогова Б.З. состоящее из: денежных средств, внесенных во вклады, храниящиеся в ПАО "Сбербанк"; квартира, находящаяся по адресу: РФ, <...>; автомобиль марки "<...>", модификация (тип) транспортного средства легковой, <...> года выпуска, кузов N<...>, цвет серый/темно-серый, государственный регистрационный знак <...>; земельный участок, расположенный: Республика Бурятия, <...>; земельный участок, расположенный: Республика Бурятия, <...>, <...> <...> ...; жилое строение, находящееся по адресу: Республика Бурятия, <...>, ... ...; квартира, находящаяся по адресу: РФ, Республика Бурятия, <...>.
Указанное наследство в равных долях приняли дети Пирогова Б.З. - Пирогов Д.Б., Пирогова Е.Б., о чем последним выданы свидетельства о праве на наследство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено, также не представлено доказательств, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.
При этом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истицы в установленный законом срок.
Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истицы, с наследодателем она поддерживала отношения, она, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о смерти отца, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истица проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Истцомв соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Как указал суд, истец, являясь близким родственником ( дочерью) наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.
Поскольку уважительных причин для восстановления Пушиной Н.Б. срока для принятия наследства в порядке ч.1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и производных от основного требования требований.
При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Пушиной сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец Пушина не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия нашла данный вывод суда правильным, основанным на доказательствах и нормах права.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела судами неправильно сделаны выводы о пропуске срока принятия наследства, неверного толкования нормы права-ч.1 ст.1155 ГК РФ, о неправильном определении предмета доказывания направлена на неверное толкование норм материального права.
Так, согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании права на наследственное имущество суд обязан проверить соблюден ли заявителем установленных законом шести месячный срок на принятие наследства. В случае того, если суд найдет этот срок пропущенным, он должен выяснить причины пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая данный спор, суд установил, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен, при этом, суд проверил довод истицы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на принятие наследства то обстоятельство, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, придя к правильному выводу о его несостоятельности.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, в частности, о том, то суды неполно исследовали все обстоятельства дела, не дали оценку ее доказательствам, оценивая лишь доказательства другой стороны по делу, не дали надлежащую оценку злоупотреблению ответчиками правом, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобыистца Пушиной Н.Б. в лице представителя по доверенности Тутаевой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Пушиной Н.Б. к Пирогову Д.Б., Пироговой Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество, перераспределении долей наследниковдля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка